про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
08 червня 2012 року 2а-2683/12/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Лиска І.Г.,., розглянувши клопотання В.о. начальника відділу правового забезпечення Київської обласної філії «Укртелеком»В.А. Реутова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов, .
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2012 року ВП №326555901 та ВП3265953.
Разом з позовом В.о. начальником відділу правового забезпечення Київської обласної філії «Укртелеком»В.А. Реутовим подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2012 року №32655901 та ВП №3265953, постановлених старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Гуменюком І.І. Будь-яких обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову клопотання та позовна заява не містить.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доказів, які підтверджують очевидність ознак протиправності дій відповідача.
Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 117 та статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви В.о. начальника відділу правового забезпечення Київської обласної філії «Укртелеком» В.А. Реутова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Лиска І.Г.