Cправа № 2a-0770/4075/11
Ряд стат. звіту № 3.9.1
Код - 08
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
09 грудня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання -Корчинській В.А.,
за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області - ОСОБА_1 (довіреність від 02.11.2011 року № 8718/10/10),
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 08.12.2011 року),
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7680000,00 грн., -
Позивач -Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, якою просить: 1) винести рішення, яким застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 88000, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7 680 000, 00 гривень та стягнути її на користь Державного бюджету України; 2) конфіскувати в дохід держави належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 гральні автомати у кількості 11 штук, які були вилучені за адресою АДРЕСА_2; 3) кошти в сумі 50 гривень стягнути в дохід Державного бюджету України, як такі, що отримані від проведення азартних ігор.
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішення по даній справі відчуження належного йому майна, а також заборонити здійснювати видаткові операції на поточних рахунках
Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що беручи до уваги ту обставину, що за період розгляду справи відповідач матиме змогу відчужувати власні майнові та немайнові активи іншим особам без погодження з податковим органом, користуватися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках тощо, - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам податкового органу, в частині ненадходження до бюджету вказаної суми штрафних санкцій. Відтак, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області вважає, що існує необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 4 ст. 117, 118 КАС України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з майновими та немайновими активами, а саме заборони відчуження всього належного йому майна, а також заборони здійснювати видаткові операції на поточних рахунках відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила суд таке задоволити.
Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, стверджуючи, що таке є безпідставним та необгрунтованим.
Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України, представниками позивача не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7680000,00 грн. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Іванчулинець Д.В.