Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5064/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тарасенко І.М.
при секретарі Бебешко Ю.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Соболєвої Ю.С., Заікіна О.Г., Лендьєла О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії та скасування наказів від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії та скасування наказів від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 26.03.2012 року за №5-о він був призначений на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС.
Також, позивач зазначив, що наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року №62 за низький рівень виконавської дисципліни, організації роботи у підрозділі, контролю за діями підлеглих, виконання функціональних обов'язків, на підставі ст. ст. 147, 148, 140 Кодексу законів про працю України, з метою зажадання негайного покращення стану справ по всім напрямкам роботи, йому було оголошено догану та вирішено позбавити премії за квітень 2012 року на 100%.
Відповідно до наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 20.04.2012 року № 68 за невиконання доручень керівництва інспекції, неналежний рівень виконання своїх функціональних повноважень, що призвело до втрат бюджету, з метою зажадання негайного покращення стану справ по всім напрямкам роботи, ОСОБА_1 було оголошено догану та вирішено позбавити премії за квітень 2012 року на 100%.
Позивач вважає, що накази ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68 винесені із суворим порушенням норм діючого законодавства України.
Таким чином, позивач просив визнати незаконними дії ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та скасувати накази ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.
Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, надали суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначили, що одним із розпорядчих документів Державної податкової адміністрації України є Регламент використання АІС «Суди» затверджений наказом ДПА України від 25.05.2010 року №362, який є обов'язковим для виконання для державної податкової інспекції, зокрема для юридичного відділу.
Однак, ігноруючи вимоги Регламенту ДПІ, з початку 2012 року позивачем грубо порушувались вимоги Регламенту №362, ігнорувались неодноразові завдання юридичного управління ДПС у Донецькій області щодо опрацювання реєстрів судових справ бази даних АІС «Суди», усунення недоліків, що виникали при рознесенні справ та організації повного внесення судових справ до АІС «Суди» та завдання безпосереднього керівництва.
Крім того, протягом певного часу юридичним відділом ДПІ, керівництво яким здійснював позивач надавались перекручені данні стосовно кількості та суми справ, які розглядались за участю ДПІ.
Також, в порушення п. 1.10 Регламенту роботи у зв'язку з неуважним ставленням до документів, які візував позивач, а потім затягував з наданням правової оцінки документу інспекцією було надано неправомірну та недостовірну відповідь платнику податків, що дискредитувало позитивний імідж та авторитет державного органу в якому працює позивач.
Разом з тим, постановою Прокуратури Пролетарського району м. Донецька від 06.04.2012 року про порушення дисциплінарного провадження від 04.04.2012 року у відношенні позивача за результатами перевірки додержання посадовими особами інспекції вимог Податкового кодексу України в частині повноти та своєчасності виконання обов'язків та використання наданих повноважень, щодо вжиття заходів із стягнення податкового боргу. В зазначеній постанові розглядалося 2 випадки затягування підготовки та направлення до суду начальником юридичного відділу ОСОБА_1 позовної заяви щодо надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу по підприємству ПП «Епсілон М» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5
Таким чином, відповідач вважає, що накази ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року №62 та від 20.04.2012 року №68 є обґрунтованими, законними та складені з врахуванням ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України.
Відповідно до вищезазначеного представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.11.2009 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька, згідно наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька № 70-0.
У зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька та перетворенням її у Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, ОСОБА_1 згідно наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 06.03.2012 року № 1-о було звільнено, та знову призначено на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС, згідно наказу ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 26.03.2012 року № 5-о.
Наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року № 62 за низький рівень виконавської дисципліни, організації роботи у підрозділі, контролю за діями підлеглих, виконання функціональних обов'язків, на підставі ст. ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, з метою зажадання негайного покращення стану справ по всім напрямкам роботи, була оголошена догана позивачу та вирішено позбавити премії за квітень 2012 року на 100%.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення є не виконання наказу ДПА України від 21.05.2010 № 362 «Про затвердження Регламенту використання АІС «Суди», яким зобов'язано керівників юридичних підрозділів забезпечити опрацювання реєстрів судових справ бази даних АІС «Суди», усунути недоліки, що виникли при рознесенні справ, та організувати повне внесення судових справ до АІС «Суди». Також підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення є відсутність заперечень при візуванні начальником юридичного відділу ОСОБА_1 листа від 27.03.2012 року № 639/10/15-2 директору ТОВ «Кларен-Дон».
Надалі наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 20.04.2012 року № 68 за невиконання доручень керівництва інспекції, неналежний рівень виконання своїх функціональних повноважень, що призвело до втрат бюджету, з метою зажадання негайного покращення стану справ по всім напрямкам роботи, була оголошена догана позивачу та вирішено позбавити премії за квітень 2012 року на 100%.
Підставами для застосування до позивача дисциплінарного стягнення є несвоєчасне направлення позовних заяв про стягнення податкового боргу стосовно ПП «Епсілон М» (більш ніж через 2 місяці з моменту передачі матеріалів до юридичного відділу), стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (через півроку після отримання матеріалів) та стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (через чотири місяці після отримання матеріалів)
З наказами позивач ознайомлений 13.04.2012 року та 20.04.2012 року, що підтверджується записом в наказах.
Позивач із вказаними діями відповідача не погоджується та зазначає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, оскільки накази, якими застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани видані з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани оформлених наказами від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68 за наступних підстав.
Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України.
Частиною 1 статті 3 цього Кодексу передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, якщо спеціальними законами ці питання не врегульовані.
Відповідно до вимог ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підготовлений позивачем про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податкового боргу, що було однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, поданий до Донецького окружного адміністративного суду 20.06.2011 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції суду. Тобто з дня вчинення правопорушення зазначеного у наказі від 20.04.2012 року № 68 вже сплинув строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Що стосується несвоєчасної підготовки позовних заяв про стягнення податкового боргу по відношенню до ПП «Епсілон-М» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 суд звертає увагу, що зі службових записок від відділу погашення прострочених податкових зобов'язань та резолюції керівника податкового органу, вбачається, що датою їх направлення до юридичного відділу є 15.12.2011 року. З цих документів взагалі не вбачається їх отримання керівником юридичного відділу. Відповідач не зміг надати пояснення стосовно дати отримання позивачем цих службових записок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 затверджено «Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (далі - Інструкція)
Так, пунктом 178 Інструкції встановлено, що факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.
Пунктом 162 зазначеної Інструкції встановлено, що реєстрація актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та доручень вищих посадових осіб, запитів, звернень, а також кореспонденції Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, документів, що надійшли на розгляд керівника установи та його заступників, розпорядчих документів, листів за підписом керівника та його заступників, протоколів і рішень колегіальних органів проводиться централізовано службою діловодства.
Інші документи, що стосуються напрямів діяльності структурних підрозділів установи, можуть реєструватися в цих структурних підрозділах.
Місце реєстрації окремих груп документів (накази (розпорядження) з кадрових питань (особового складу), договори, звіти, прейскуранти тощо) визначається в інструкції установи.
Реєстрації підлягають також документи, створені в установі (довідки, доповідні записки, заяви тощо).
Як вбачається з пояснень відповідача службові записки всупереч зазначеній Інструкції взагалі не реєструвалися.
Крім того, у період з 16.12.2011 року по 30.12.2011 року позивач знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 01.12.2011 року № 99В, а також поясненнями представника відповідача.
Також, в період з 03.01.2012 року по 06.01.2012 року перебував на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом.
Таким чином, суд вважає, що представниками відповідача не доведена та обставина, що зазначені у наказі від 20.04.2012 року № 68 порушення трудової дисципліни були вчинені ОСОБА_1
Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошене наказом від 20.04.2012 року № 68.
Згідно зі ст. 149 вказаного Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, пояснень позивача щодо порушень зазначених у наказі від 13.04.2012 року № 62, керівником податкового органу не відбиралися.
Крім того, як вбачається з листа ДПС у Донецькій області від 20.03.2012 року № 2519/7/10-313, яким було зобов'язано внести зміни до АІС «Суди», у разі невиконання завдання керівники юридичних підрозділів будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем не спростовується відсутність листа ДПС у Донецькій області про не належне виконання керівником юридичного відділу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків зазначеним вище листом.
Тобто, відсутність зауважень до роботи безпосереднього отримувача даного завдання, ДПС у Донецькій області, свідчить про відсутність порушень скоєних позивачем при його виконанні.
Що стосується неналежного виконання функціональних повноважень, щодо відсутності зауважень на відповідь директору ТОВ «Кларен-Дон», суд зазначає наступне.
Так, у Положенні про юридичний відділ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, у якому повинен бути зазначений вичерпний перелік функціональних обов'язків позивача, взагалі відсутній обов'язок у позивача щодо проставляння власних віз із запереченнями.
Також, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3.3 положення про юридичний відділ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, призначення на посаду начальника юридичного відділу державної податкової інспекції, притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, здійснюється за наказом начальника державної податкової інспекції, за письмовим погодженням з начальником управління правової роботи.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, при прийнятті наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13.04.2012 року №62 та наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 20.04.2012 року № 68, відповідного погодження з начальником управління правової роботи органу вищого рівня здійснено не було.
Таким чином, відповідно до приписів ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошені наказами відповідача від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68.
Суд не приймає до уваги порушення позивачем п. 2.2.11 п. 2.2 п.2 Примірного положення про юридичні підрозділи державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 лютого 2008 року № 106, щодо незабезпечення підтримки в актуальному стані інформації та недотримання оформлення документів, оскільки зазначений наказ втратив чинність 17.04.2012 року, згідно до наказу ДПС України № 317 від 17.04.2012 року.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Як вже зазначалося вище, згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани оформлених наказами від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68, а тому зазначені накази підлягають скасуванню.
На підставі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії та скасування наказів від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68 - задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби та скасувати накази Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 13.04.2012 року № 62 та від 20.04.2012 року № 68.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувач ГУ КСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 червня 2012 року.
Повний текст постанови буде складений 15 червня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Тарасенко І.М.