м. Вінниця
08 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2055/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича
помічника прокурора м. Вінниці: Стецюк Н.Д.
представника позивача: Грусевич Н.М.
представника відповідача: Богуша О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: приватного підприємства "Промінь"
про: стягнення фінансових санкцій
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до приватного підприємства "Промінь" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора зазначив, що 07 листопада 2011 року на підставі акту перевірки №065748 від 08 вересня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області прийнято постанову №141787, якою до ПП "промінь" застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.
Посилаючись на те, що ПП "Промінь" в добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплатило, заступник прокурора просив задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану вище суму.
Представник позивача та помічник прокурора м. Вінниці в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також пояснили, що рішенням суду апеляційної інстанції у справі №2а/0270/5272/11, яке набрало законної сили, встановлено обставини законності винесення постанови №141787 від 07 листопада 2011 року.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції у справі №2а/0270/5272/11, в зв'язку із чим Підприємством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Заслухавши пояснення представників сторін та помічника прокурора м. Вінниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
07 листопада 2011 року на підставі акта перевірки №065748 від 08 вересня 2011 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області прийнято постанову №141787 про застосування до відповідача фінансових санкцій №141787 в сумі 1700 грн. у зв'язку із порушенням ПП "Промінь" законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформленої індивідуальної книжки водія.
Проте, відповідач скористався наданим йому правом на оскарження прийнятої постанови в судовому порядку.
Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі №2а/0270/5272/11 за позовом ПП "Промінь" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови №141787 від 07 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено шляхом визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови.
Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПП "Промінь" відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення апеляційної інстанції йдеться про те, що посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області рейдова перевірка була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті дотримано, на момент розгляду справи ПП "Промінь" територіальним управлінням Головтрансінспекції ніяких документів, а саме індивідуальної контрольної книжки водія, не було надано. Відтак, з'ясовано всі обставини, які мали значення для винесення оскаржуваного рішення, тому постанова №141787 від 07 листопада 2011 року є законною.
З урахуванням положень статті 254 КАС України постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року набрала законної сили.
Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відтак, враховуючи набрання ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 березня 2012 року законної сили, що, в свою чергу, свідчить про встановлення обставин обґрунтованості винесення постнови №141787 від 07 листопада 2011 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1700 гривень фінансових підлягають задоволенню.
При цьому безпідставними є заперечення відповідача щодо оскарження ним рішення суду апеляційної інстанції, оскільки рішення у справі №2а/0270/5272/11 набрало законної сили. Окрім того, суд враховує також і те, що ПП "Промінь" не надано інших доказів в обґрунтування своєї позиції, ніж ті, що вже досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №2а/0270/5272/11.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовільнити.
Стягнути з приватного підприємства "Промінь" на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень фінансових санкцій.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович