20.06.2012
Дело № 2029/1972/2012 Председательствующий 1 инстанции Шевченко С.В.
Производство №11/2090/1305/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория: постановление
29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Мозгового А.Д.
с участием прокурора -Пресс А.А.
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами и обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 марта 2012 года, которым в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины отказано в передаче на поруки трудовому коллективу.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что работая директором и, соответственно, заместителем директора ООО «Керамет-Харьков», действуя умышленно и по предварительному сговору, организовали в период с июня по октябрь 2011 года работу двух незаконных пунктов приема, хранения и сбыта металлолома в г. Харькове и г. Лозовая Харьковской области.
Отказывая органу досудебного следствия в удовлетворении представления об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с передачей на поруки трудовому коллективу, суд сослался на то, что ходатайство трудового коллектива надлежаще не оформлено, в нем не мотивирована просьба коллектива, не указано кем и какая будет проводиться воспитательная работа с руководителями общества, как будет осуществляться контроль за их деятельностью, будет ли этот контроль эффективным и достаточным для перевоспитания руководителей. Суд пришел к выволу об отсутствии достаточных оснований для освобождения от уголовной отвественности с передачей на поруки.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления суда направлении дела на новое судебное рассмотрение. Мотивируя апелляцию, прокурор указывает, что орган досудебного следствия обоснованно принял решение о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности с передачей их на поруки трудовому коллективу, протокол общего собрания имеется.
Кроме того, суд не убедился, имело ли место деяние, которое вменяется в вину обвиняемым, содержит ли оно состав преступления.
В апелляциях обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, приводя апелляциях аналогичные доводы. Ссылаются на то, что при обращении в суд с ходатайством о передаче лица на поруки, обязанность трудового коллектива указывать в протоколе общего собрания на методы и виды воспитательного воздействия на лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена и дополнительного уточнения такое указание не требует.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, с дополнительными доводами; обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции обвиняемых; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия или организации по их ходатайству при условии, что в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Как усматривается из дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.28. ч.1 ст.213 УК Украины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 ст.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, которое вменено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания ее освобождения от уголовной ответственности предусмотрены уголовным законом. Только после этого можно постановить в предусмотренном уголовно -процессуальным законом порядке соответствующее судебное решение.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд при рассмотрении представления в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не убедился и в постановлении не указал: имело ли место деяние, совершенное ими, содержит ли оно состав преступления и виновно ли лицо в его совершении, что исключало постановление законного и обоснованного постановления по делу.
При этом суд в постановлении указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, в то время как им предъявлено обвинение по ч.2 ст.28, ч.1 ст. 213 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что судом допущена существенная неполнота при рассмотрении материалов, противоречия в выводах, нарушения уголовно -процессуального закона, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, т.к. в силу ст.382 УПК Украины по данной категории дел судебное следствие не проводится.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого тщательно исследовать материалы дела, учесть изложенное данном определении, проверить доводы
апелляций, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.365,366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстан- ции, с дополнительными доводами, обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -