Справа № 22-ц/1690/2256/2012
Головуючий по 1-й інстанції Івко В.М.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
11 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,
Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.,
при секретарі : Цюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування свого особистого майна у відповідача, який незаконно, всупереч волі володіє цим майном, на загальну суму 45 671 грн. В січні та лютому 2012 року позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, його остаточні позовні вимоги -54 541 грн.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, належне йому на праві приватної власності майно -мопед «Альфа+»рама НОМЕР_1, колір червоний, об'єм двигуна 49,9 см.3 потужність 3,4 к/с, вартістю 5 500 гривень.
В разі відсутності зазначеного майна у відповідача, стягнути з нього його вартість на користь позивача 5 500 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог -45 грн. державного мита та 16 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 3 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Прохає рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося за участю апелянта та інших осіб по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Дана категорія позовів відноситься до так званих віндикаційних позовів, коли власник майна, який не володіє майном, заявляє позов до не власника, який незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Підставою віндикаційного позову будуть обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача тощо.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що позивачем фактично не надано тієї сукупності доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що конкретне індивідуальне майно, власником якого є позивач, знаходиться (знаходилося) на час пред'явлення позову у відповідача.
Місцевим судом встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, позивачем доведено, що зі всього переліку майна лише мопед «Альфа+», який належить позивачеві, перебуває у незаконному володінні відповідача. Цей факт не заперечував і сам ОСОБА_3 Тому місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо повернення зазначеного майна ОСОБА_2
Що ж стосується іншого майна, то місцевим судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач не надав належних та допустимих доказів про перебування у незаконному володіння ОСОБА_3 зазначеного позивачем майна, а тому рішення про відмову у задоволенні цих вимог є законним та обґрунтованим.
Доводи апелянта на те, що він подав зауваження на журнал судового засідання, але вони не розглянуті станом на 10.04.2012 року є безпідставним та необґрунтованим. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року письмові зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а.с.110).
Доводи апелянта, щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.215 ЦПК України, зокрема не зазначення в рішенні суду мотивів і доводів з яких судом не бралися до уваги подані ним докази, є обґрунтованими, проте не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це порушення не призвело до не правильного вирішення справи. Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були правильно встановлені та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року. Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин
Судді: Ю.М. Винниченко П.С. Абрамов
Копія