Справа № 22-ц/1690/714/2012
Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.
Суддя-доповідач: Антонов В. М.
14 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Антонова В.М.
Суддів: Кузнєцової О.Ю. Мартєва С.Ю.
при секретарі: Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виселення з наданням іншого житла, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виселення з наданням іншого житла залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення за таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи повторно не з'явилась в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи слідує, що позивачка не була присутня в судових щасіданням 21.09.2011 року, 18.10.2011 року та 9.11.2011 року, проте про судові засідання 21.092011р. та 18.10.2011 р. була належним чином повідомлена.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо повторної неявки позивачки до суду без поважних причин будучи належним чином повідомленою, а ухвала місцевого суду від 09.11.2011 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. М. Антонов
Судді: