Справа № 22-ц/1690/1688/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
25 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді : Абрамова П.С.
Суддів: Винниченка Ю.М., Касмініна О.В.
При секретарі: Колісник Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», третя особа Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди та прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», третя особа Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилини 26 листопада 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул.. Гоголя, 133.
Резервна дата слухання справи -10 годин 00 хвилин 26 грудня 2012 року.
Про дату розгляду слухання справи повідомити сторони.
Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», третя особа Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
Представник позивача ОСОБА_3 подав на ухвалу апеляційну скаргу, вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 38, ч. 1ст. 44, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст.415 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Новий стиль», треті особи Миргородська міська рада, Відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічним позовом ТОВ «Новий стиль»до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 201 цього кодексу -до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд правильно дійшов висновку про необхідність надати судове доручення компетентному суду Російської Федерації про надання правової допомоги, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації.
Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року - відхилити
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія