Справа № 22-ц/1690/1897/2012
Головуючий по 1-й інстанції Материнко М.О.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
30 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання факту усиновлення спадкодавцем, -
Ухвалою судді Октябського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві ОСОБА_2 та роз'яснено йому право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду Ленінського району м. Полтави.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про недотримання позивачем вимог цивільно-процесуального законодавства в частині визначення підсудності.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання факту усиновлення -ОСОБА_3 -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить визначити ОСОБА_2 спадкоємцем нерухомого майна після смерті ОСОБА_3, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи наявність вимог щодо нерухомого майна, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності позову.
Проте , досліджуючи матеріали позову, не звернув увагу, що спірний будинок знаходиться у Октябрському районі м. Полтави, що підтверджується даними технічного паспорту, копія якого міститься у справі ( а.с. 5-6).
Згідно відповіді Управління з питань містобудування та архітектури Виконкому Полтавської міської ради від 23.05.2012 року № 01-10-16/924 встановлено, що будинок АДРЕСА_1.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року -скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання факту усиновлення спадкодавцем -направити на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/П.С. Абрамов
КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: