Справа № 22-ц/1690/2194/2012
Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
11 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Центру поштового зв'язку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Центру поштового зв'язку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -залишено без розгляду.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що судова повістка в засідання на 06 квітня 2012 року була надіслана судом не за місцем її проживання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 600 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2010 року вказане вище рішення районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
12 грудня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу суду апеляційної інстанції -залишено без змін.
Внаслідок повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справа призначалася до розгляду в судові засідання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 повторно не прибула в судове засідання, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомляла.
Проте, даний висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що в судове засідання, призначене на 06 квітня 2012 року ОСОБА_2 була викликана шляхом надіслання судової повістки та телефонограмою.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова-повістка повідомлення -завчасно.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 269 ) судова повістка на 06 квітня 2012 року була вручена ОСОБА_2 10 квітня 2012 року.
В свою чергу, телефонограма ( а.с. 270 ) про необхідність явки в судове засідання, призначене на 06 квітня 2012 року була передана ОСОБА_2 04 квітня 2012 року, тобто з порушенням строків, визначених ч. 4 ст. 76 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта.
Суд першої інстанції на вищевказане не звернув уваги, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність повторної неявки позивача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року -скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Центру поштового зв'язку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -направити на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/П.С. Абрамов
КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: