Справа № 22-ц/1690/1791/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
07 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Прядкіної О.В.. Панченка О.О.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про визнання незаконним рішення страховика про відмову у страховій виплаті ,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано рішення страховика ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» від 19.05.2011 року №585/11 про відмову у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування безпідставним.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхове товариств «Гарантія» просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, Вважає, що суд невірно встановив фактичні обставини по справі , допустився помилки в оцінці доказів , що призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі встановлено, що 28.01.2011 р. позивач уклав з відповідачем договір № 5-005/11 добровільного страхування наземного транспорту , де об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що несу перечать чинному законодавству, пов»язані з володінням ,користування і розпорядженням застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на ньому.
Вигодонабувачем за вказаним договором є філія Полтавського регіонального управління АТ «Банк»Фінанси та кредит», а транспортним засобом - автомобіль GЕЕLУ МR-7-51А ЗНГ, 2008 року випуску. , реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода - подія, що виникла в процесі руху застрахованого автомобіля по дорозі і з його участю( назад, перекидання, зіткнення) , включаючи пошкодження іншим механічним транспортним засобом на стоянці.
10.03.2011 р. ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, не вибрав безпечну швидкість , не впорався з керуванням , внаслідок чого здійснив наїзд на металеву перешкоду., що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Згідно постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8.04.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КПАп України та піддано штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_3 11.03.2011 р. подав страховику заяву-повідомлення про випадок з транспортним засобом , акт технічного огляду транспортного засобу та інші , передбачені умовами договору, документи та поставив питання про виплату страхового відшкодування .
В задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування позивачу було відмовлено з підстав п.24.6 Договору страхування та п.10.18 Правил страхування, оскільки даний випадок відноситься до грубого порушення водієм Правил дорожнього руху України, що виключає відповідальність страховика .
Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того, що страховик безпідставно кваліфікував порушення позивачем ПДР України як грубе порушення , що передбачено п. 10.18 Правил страхування , оскільки водій порушив п.п. 12.1 та 12.23 ПДР України, що пов»язано з порушенням швидкісного режиму , а не з порушеннями, пов»язаними з перетином суцільної розмітки або виїздом на полосу зустрічного руху , виїздом за межі прохідної частини .
З вказаним висновком погоджується колегія суддів.
Згідно Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) , з подальшими змінами та доповненнями, під грубим порушенням правил дорожнього руху розуміється порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ , і пов»язане з перетин суцільної лінії розмітки, або виїзду на полосу зустрічного руху? виїзд за межі проїзної частини .
З аналізу вказаних застережень вбачається, що в такому випадку причиною пошкодження транспортного засобу повинні бути винні дії водія, які пов»язані з порушенням правил перетину суцільної лінії розмітки, або виїзду на полосу зустрічного руху? або виїзду за межі проїзної частини .
Між тим, водій ОСОБА_3 визнаний винний в порушенні п.12.1та 12.3 ПДР України , а саме за те, що він не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, наслідком чого стало зіткнення автомобіля з металевою перешкодою.
Встановлені постановою суду обставини за правилами ст. 61 ЦПК України є обов»язковими для суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки.
Таким чином, дії водія пов»язані з порушенням ПДР України в частині швидкості руху, а з вимогами п.11 про розташування транспортних засобів на дорозі.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Так, посилання на те, що по справі має місце виключення підстав для відповідальності страховика внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України не заслуговує на увагу.
Той факт, що порушення швидкості руху призвело в подальшому до виїзду автомобіля за межі проїзної частини ?не може кваліфікуватись як випадок грубого порушення ПДР України , передбачених п.10.18 Правил страхування , оскільки причиною пошкодження автомобіля стали незаконні дії водія внаслідок порушення швидкісного режиму , таким чином пошкодження автомобіля не перебуває в причинно-наслідковому з»язку з фактом перетину проїзної частини .
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Разом з цим, з резолютивної частини рішення необхідно виключити посилання на відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 , ?оскільки в даному випадку останнє підлягає виплаті на користь вигододонабувачу , яким є банк «Фінанси та Кредит» , а не позивачу.
Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, \
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відхилити? а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року залишити без змін, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: