Справа № 22-ц/1690/2121/2012
Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
05 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Пікуля В.П.,
суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно останніх змін до позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №18-78/І від 18.06.2008 року у сумі 76 322,48 доларів США, що станом на 14.07.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 608 397, 02 грн., а також стягнути судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Із ухвалою не погодилося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке її оскаржило, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять ухвалу залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що ухвала постановлено із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вказана правова позиція висловлена у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки у цій справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за якими в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставится питання про стягнення заборгованості.
Колегією суддів також встановлено, та не заперечується сторонами, що на даний час у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним призначена та проводить судова експертиза.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визнання оспорюванного правочину недійсним (на відміну від нікчемного, констатувати факт якого суд зобов'язаний не залежно від заяви сторони) можливо лише за заявленою вимогою.
Отже, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дані справи пов'язані між собою наявністю тісного матеріально-правового зв'язку, так як обставини встановлені рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, оскаржувана ухвали суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: