Ухвала від 31.05.2012 по справі 22-ц/1690/2143/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2143/2012

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Пікуль В. П.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс» про визнання учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс»,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Техноенергосервіс», в якому просили визнати їх учасниками ТОВ «Техноенергосервіс» з відповідним розміром часток у статутному капіталі, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс» про визнання учасниками товариства.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Вважає, що позов поданий до належного суду і даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Техноенергосервіс» про визнання учасниками товариства, суд керувався положеннями ст. 15, ст. 122 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та виходив з того що заявлені позивачами вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивачки є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_8, яке складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Техноенергосервіс». Так як у позивачів існують перешкоди у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів товариства згідно зміни часток його учасників на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили визнати їх учасниками ТОВ «Техноенергосервіс» в судовому порядку.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс» про визнання учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс» повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді:

Попередній документ
24776418
Наступний документ
24776420
Інформація про рішення:
№ рішення: 24776419
№ справи: 22-ц/1690/2143/2012
Дата рішення: 31.05.2012
Дата публікації: 21.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право