Справа № 22-ц/1690/2327/2012
Головуючий по 1-й інстанції Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
14 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пікуля В.П,.
суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29.04.2008 року в розмірі 38627,96 грн., 1950 грн. на правову допомогу та 387,28 грн. судових витрат, а також в солідарному порядку стягнути 100 грн. з ОСОБА_3, як поручителя, та ОСОБА_2
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити справу за місцем проживання ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецької області. Вважає, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
За приписом ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 як солідарних боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обов'язки щодо виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.04.2008 року та договором поруки від 25.08.2009 року.
Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідача за місцем проживання останнього з них, а саме ОСОБА_3, до Октябрського районного суду м. Полтави, без порушення правил підсудності.
Застосувавши норми статті 113 ЦПК України, що обґрунтовує право позивача на звернення саме до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування правил виключної підсудності та передачі справи для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 та місцезнаходженням його нерухомого та рухомого майна, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на майно відповідача банком не заявлялись.
За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2011 року -
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: