Справа № 22-ц/1690/2169/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
06 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Дорош А.І., Панченка О.О.
При секретарі: Ємельяновій В.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 3021 грн. 90 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , неповне з»ясування обставин справи , просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення його вимог в повному обсязі. .
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 18.10.2006 р. між сторонами укладено кредитний договір № СL-DОО/101/2006 , за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» видав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 109291 грн., з фіксованою процентною ставкою в розмірі 18,9 % річних , з терміном повернення кредиту 18 жовтня 2012 року. Умовами договору визначено, що призначення кредиту є цільове та позичальник зобов»язаний використати кредитні кошти на придбання автомобіля .
В той же день, 18 жовтня 2006 року, між АКБ «Райффайзен Банк Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DОО/1305/06 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб з за № НОМЕР_2 .
Відповідно до рахунку-фактури №СФ-00139 від 3 жовтня 2006 року, на рахунок ТОВ «Полтава-Автосвіт» платіжним дорученням №1 від 18 жовтня 2006 року з поточного рахунку ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 109921 грн. за автомобіль Ford Focus, кузов НОМЕР_3.
Згідно акту приймання - передачі транспортного засобу від 18 жовтня 2006 року продавець - ТОВ «Полтава-Автосвіт» передав покупцю - ОСОБА_2 автомобіль Ford Focus, кузов НОМЕР_3.
В той же день відділом ДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в графі особливі відмітки вказано, що автомобіль придбано в кредит.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, сторони, 18 жовтня 2006 року уклали договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль Ford Focus, кузов НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою, що автомобіль пошкоджений, після чого перестав здійснювати виплати по кредитному договору, в зв'язку з чим банк вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2008 року, яке набрало законної сили, позов ЗАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 112944 грн. 50 коп. та судові витрати.
В даний час рішення частково виконано за рахунок продажу предмета застави.
Обґрунтовуючи заявлені в уточненій позовній заяві вимоги, позивач посилався на те, що він не мав змоги користуватися переказаними на його поточний рахунок коштами, автомобіль він придбав за власні кошти, а отже вважає недійсним як рахунок фактуру, платіжне доручення, акт приймання передачі, кредитну заявку, так і сам кредитний договір. Також зазначає, що банк весь цей час користується наданими йому коштами? чим завдає збитки? розрахунок яких він навів в позовній заяві. .
Суд першої інстанції, вірно встановивши обставини по справі, прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2
Так, позивач самостійно звернувся до банку з заявою про видачу кредиту на купівлю автомобіля. Після укладення договору , згідно визначених сторонами умов, банк вказані кошти перерахував спочатку на поточний рахунок позичальника, а потім останні були перераховані з поточного рахунку ОСОБА_2 продавцю автомобіля - ТОВ «Полтава-Автосвіт», після чого позивач отримав автомобіль Ford Focus та зареєстрував його на себе в передбаченому законом порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини? на які посилається позивач як на підставу своїх вимог , спростовуються встановленими рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2008 року обставинами, що згідно положень ст. 61 ЦПК України , не потребує повторного доказування . Зокрема вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 як позичальник отримав кредит в ЗАТ «ОТП БАНК» в розмірі 109291 грн. на придбання автомобіля, який згодом пошкодив , узв»язку з чим перестав сплачувати кредит. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов»язань отворилась заборгованість ? яку суд і стягнув .
Будь-яких доказів з приводу спростування обставин , які свідчать про факт укладання кредитного договору та отримання ним коштів на придбання автомобіля? позивач в ході розгляду справи суду не надав.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на недійсність рахунка фактури, платіжного доручення, акту приймання передачі, кредитної заявки та кредитного договору, оскільки вказані документи були підписані особисто позивачем та іншими уповноваженими особами , на підставі вказаних документів позивач отримав у власність автомобіль та користувався ним до того часу, поки не пошкодив . Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним вимог позивач суду не надав.
Звернення до суду з даним позовом - фактично є наміром позивача ревізувати вступивши в законну силу судове рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості і таким чином уникнути цивільної відповідальності по поверненню кредитних коштів ..
Право ОСОБА_2, як позичальника, банком не порушено, так як кошти видані для придбання автомобіля були перераховані в день укладання кредитного договору шляхом безготівкового переказу, банк вказаними коштами не користувався жодного дня, а отже вимоги про стягнення збитків в сумі 1778404 грн. за нібито користування банком його коштами є також безпідставними та надуманими.
Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За своїм змістом апеляційна скарга фактично представляє собою цитування положень закону та незгоду апелянта з висновками суду першої інстанції , які ґрунтуються на його власному тлумаченні спірних правовідносин.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 1510 грн. 95 коп. підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір не сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 1510 грн. 95 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: