Справа № 22-ц/1690/1885/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
23 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М.., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»в особі ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року
у справі за позовом прокурора Козельщинського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах», Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна», Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» в порядку ст.ст. 3,45, 389-1 ЦПК України, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року позов прокурора Козельщинського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах», Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна», Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» в порядку ст.ст. 3,45, 389-1 ЦПК України - задоволено.
Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»від 19 травня 2008 року у справі № 0-1/8, за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»до громадянина ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:
- склад отрутохімікатів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- приміщення тракторної бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- кран-балка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- модуль склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- насіннєсховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- МТФ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- вагова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- модуль склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- склад с. Пашківка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- олійниця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- млин, знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- зерноочисний комплекс, знаходиться за адресою:АДРЕСА_12, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- критий тік № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- силосна яма № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- силосна яма № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- ковбасний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, як на окремий об'єкт нерухомого майна.
З рішенням суду не погодилося ПСП «Булах»та в особі ліквідатора арбітражного керуючого Боровика Р.Л. подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що прокурором пропущено строк на звернення з даним позовом, визначений нормами ст. 389-1 ЦПК України, ставлячи під сумнів правомочність прокурора на представництво інтересів ОСОБА_7, та не погоджуючись з тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки Пашківської сільської ради та Козельщинської районної державної адміністрації. Окрім того, апелянт вважає, що угоди, укладені у 1998 році про передачу майна між КСП «Пашківське»та ОСОБА_7 не відповідають вимогам цивільного законодавства, чинного на момент їх укладення, оскільки підлягали нотаріальному посвідченню.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а також не заперечується сторонами у справі, що 17 грудня 1998 року на підставі угоди про передачу майна у власність, укладеної між Колективним сільськогосподарським підприємством «Пашківське» та ОСОБА_7, останньому було передано у власність майно, а саме: будівлю Олійниці в с. Пашківка, яка була побудована КСП «Пашківське»у 1995 року та використовувалися у господарській діяльності, пізніше рішенням Пашківської сільської ради цій будівлі було присвоєно поштову адресу -АДРЕСА_10.
18 грудня 1998 року на підставі угоди про переведення майна у власність укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством «Пашківське» та ОСОБА_7 було передано у приватну власність майно, а саме: будівлю Критого току №1 в с. Пашківка, яка була побудована КСП «Пашківське»у 1978 році та використовувалися у господарській діяльності для зберігання зернових культур, пізніше рішенням Пашківської сільської ради цій будівлі було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_13.
Також судом встановлено, що відповідно до норм діючого на момент укладення угод цивільного законодавства, для їх чинності не вимагалося нотаріальне посвідчення та державна реєстрація. Звідси є вірним висновок суду, що ОСОБА_7 набув у приватну власність нерухоме майно, передане йому на підставі вказаних договорів.
В свою чергу, рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна» від 19 травня 2008 року у справі № 0-1/8 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»до ОСОБА_5 визнано право власності ПСП «Булах»на об'єкти нерухомості, а саме:
- склад отрутохімікатів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- приміщення тракторної бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- кран-балка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- модуль склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- насіннєсховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- МТФ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- вагова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- модуль склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- склад с. Пашківка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- олійниця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- млин, знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- зерноочисний комплекс, знаходиться за адресою:АДРЕСА_12, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- критий тік № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- силосна яма № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- силосна яма № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- ковбасний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Цим же рішенням визначено, що для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, останнє підлягає державній реєстрації.
Окрім того судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 12 жовтня 2004 року № 7/171 порушено провадження у справі про банкрутство ПСП «Булах».
Постановою господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року № 7/171 ПСП «Булах»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону України «По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року, № 2343-ХІІ, дії ліквідатора ( ліквідаційної комісії ) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна ( органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язанням банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.
З урахуванням викладеного, вірним є висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини з приводу нерухомого майна, яке входить до складу ліквідаційної маси є компетенцією господарського суду.
При цьому, оскільки спірне майно згідно угоди про переказ боргу від 02 січня 1997 року та угоди про передачу майна від 17 грудня 1998 року належить ОСОБА_7, у ліквідатора Боровика Р.Л. були відсутні правові підстави для включення цього майна до ліквідаційної маси ПСП «Булах».
Також, взявши до уваги, що об'єкти нерухомого майна відносно яких ухвалено оскаржуване рішення, знаходяться на земельних ділянках Пашківської сільської ради Козельщинського району та Козельщинської районної державної адміністрації, які були залучені до участі у справі в якості відповідачів, суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 6 Закону України «Про третейські суди», дійшов вірного висновку про непідвідомчість спору третейському суду.
Правомірність висновків суду також підтверджується наступним.
Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці 7 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про третейські суди», є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорі у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною 5 ст. 55 Конституції України.
Відповідно до ст. 46 цього Закону, третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, тому ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.
У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення не може бути виконано лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень " обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" ( в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом ) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Далі, встановивши, що в матеріалах справи третейського суду взагалі відсутня третейська угода, на підставі якої спрів може бути переданий на розгляд третейському суду, вірним є висновок суду відносно того, що оскаржуваним рішенням третейського суду були вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з викладених вище обставин та норм законодавства.
Посилання апелянта на відсутність у прокурора повноважень на представництво інтересів Пашківської сільської ради Козельщинського району та ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а саме: ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», за якою підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних та юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»в особі ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича -відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченка /підпис/ П.С. Абрамов
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді: