Справа № 22-ц/1690/2069/2012 Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
14 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для звернення до належного суду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що районний суд необґрунтовано повернув позовну заяву для звернення до суду за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Вважає упередженим висновок суду першої інстанції щодо відсутності на меті у банку реального настання правових наслідків при укладенні договору поруки із відповідачем ОСОБА_2
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, 28.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DNH4KP73611325, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 2832,70 грн., на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2008 року.
З метою забезпечення кредитних зобов'язань боржника за вказаним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №DNH4KP73611325 від 07.08.2008 року, за яким поручитель зобов'язався відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3 у розмірі 100,00 грн. /а.с. 5-6/.
Повертаючи позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором банку, районний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у м. Комсомольську Полтавської області, а договір поруки, укладений із ОСОБА_2, який зареєстрований на території Октябрського району м. Полтави, викликає підозри щодо реальності намірів його сторін, тому позов має пред'являтися в суд за місцем проживання основного боржника.
Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального закону, які регулюють правила підсудності.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Стаття 32 ЦПК України допускає пасивну процесуальну співучасть за умови, що предметом спору є спільні або однорідні права і обов'язки відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально належить до Октябрського району м. Полтави.
Отже позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернувся з позовною заявою, адресованою одночасно позичальнику та поручителю, до Октябрського районного суду м. Полтави.
Повертаючи позовну заяву з підстав непідсудності її Октябрському районному суду м. Полтави, останній вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, визначених Главою 2 ЦПК України та став довільно тлумачити правила підсудності, вдавшись до правової оцінки доказів, що на стадії відкриття провадження є неприпустимим.
Крім того, районний суд безпідставно посилався на наявність у діях позивача ознак складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. Зазначена обставина може бути встановлена лише після з'ясування всіх обставин справи під час судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження.
Таким чином, при виникненні у суду певних підозр щодо законності дій окремих суб'єктів, він наділений правом ініціювати відповідну перевірку компетентними органами у порядку, визначеному ст. 211 ЦПК України. Однак жодні домисли суду не можуть слугувати підставою для позбавлення особи права на судовий захист.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року -скасувати.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О.Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук