Справа № 22-ц/1690/1506/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савенко О.М.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
11 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Абрамова П.С.
Суддів: Касмініна О.В., Корнієнко В.І.
при секретарі : Колєснік Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»Корсунь-Шевченківський район електричних мереж, Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації ВАТ «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі структурного підрозділу -Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»
на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Черкаської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»Центр електрозв'язку № 4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м. Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м. Черкаси про захист прав споживача
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської, Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Черкаської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»Центр електрозв'язку № 4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м. Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м. Черкаси про захист прав споживача задоволена.
Визнано дії Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Черкаської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»Центр електрозв'язку № 4 м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по нарахуванню ОСОБА_2 100 -відсоткової оплати комунальних послуг незаконними.
Зобов'язано Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «Водоканал»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Черкаську філію Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»Центр електрозв'язку № 4 м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області, Відкрите Акціонерне Товариство «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, комунальне підприємство «Водовідведення»м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок оплати житла та наданих комунальних послуг з 1 жовтня 2007 року по 31.07.2010 року із застосуванням 50 -відсоткової знижки на оплату житла та комунальних послуг, списавши зі своїх розрахункових рахунків як неправомірно нараховану.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких апелянти, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд неправильно витлумачив положення законодавства, яким регулюються правовідносини з надання пільг суддям, позов пред'явлений не до належних відповідачів, в порушення норм ЦПК місцевий суд залишив клопотання апелянтів без будь-якого реагування.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є власниками та постійно проживає разом з дружиною і сином в квартирі АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2 відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 16.09.2004 року № 1091/2004 року був призначений на посаду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Такий висновок суду ґрунтується на встановлених фактичних обставинах та відповідає вимогам закону.
У Конституції України (ст.6) зазначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цієї Конституцією межах і відповідно до Законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України «Про судоустрій України»та «Про статус суддів».
У статті 130 Конституції України закріплений обов'язок Держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності судів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості.
Відповідно до п.9 ст.44 ЗУ «Про статус суддів»в редакції на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 та члени його сім?ї мають право на зниження на 50% оплати за житло, комунальні послуги. Отже, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що закріплені у ч.3 ст.11 ЗУ «Про статус суддів»гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріального і соціального забезпечення і вони не можуть бути скасовані чи зменшені іншим правовим актом.
Згідно правової позиції Конституційного Суду України, сформованої у його рішеннях від 23 грудня 1997 року, 24 червня 1999 року, 20 березня 2002 року, надання суддям передбачених Законом пільг, компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від грошових доходів суддів та від бюджетного фінансування.
Оскільки законодавцем прийнятий спеціальний Закон, за яким визначається статус судді, у тому числі і гарантії його незалежності як носія судової влади, то цей Закон не може змінюватися будь-яким іншим способом крім внесення змін і доповнень до нього у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг в частині порушення норм ЦПК, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»Корсунь-Шевченківський район електричних мереж, Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації ВАТ «Черкасигаз»в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі структурного підрозділу -Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»- відхилити .
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : П.С. Абрамов
Судді: О.В. Касмінін
В.І. Корнієнко
Копія