Справа №1490/2707/12 19.06.2012 19.06.2012
Справа 22ц-1490/1860/12 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
19 червня 2012р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,
з участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення і усуненні перешкод,
встановила:
У грудні 2011р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення до належної їй кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1, покладення обов'язку на відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житлом та відшкодування 4000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012р. позов задоволено частково. Постановлено вселити ОСОБА_2 до кімнати загальної площею 18,23 м2 в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкоди у вселенні і користуванні цим житлом та місцями загального користування. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, в частині задоволених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1998р. є власником кімнати загальної площею 18,23 м2 в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини цього житлового приміщення є ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8
В загальному користуванні зазначених співвласників перебувають: коридор, шафа, туалет, ванна кімната, кухня, балкон.
У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Встановивши факт порушення з боку відповідачів права власності, а також житлових прав ОСОБА_2 на проживання як співвласника у житловому приміщенні, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.383,391 ЦК, ст.ст.150,155 ЖК ухвалив рішення на користь позивачки.
Аргументи апелянта щодо недоведеності позову не можна визнати обґрунтованими, так як в матеріалах справи містяться численні постанови правоохоронних органів та судові рішення, якими підтверджені обставини неприязних стосунків сторін та членів їх сімей з приводу користування названою квартирою, сплати житлово-комунальних послуг та заміни відповідачкою ОСОБА_4 вхідних дверей (а.с.17-19,36-39,182).
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.
Головуючий: Судді: