24 травня 2012 року Справа № 14/5026/652/2012
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю -ОСОБА_1 (від позивача), Балюка В.Г. (від відповідача, керівник, за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс»
до відповідача державного навчального закладу "Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів"
про стягнення 392455,87 грн.
Заявлено позов про стягнення 392455,87 грн. (з них: 382887,73 грн. заборгованості за отриману теплову енергію; 6863,99 грн. пені за період з 16.01.2012 по 17.04.2012; 1345,83 грн. 3% річних за той же період; 1358,3,20 грн. інфляційних за січень -квітень 2012 року) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги теплопостачання та відшкодування у зв'язку з цим судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що направлену йому додаткову угоду до договору від 12.03.2012 №7 на суму 68500 грн., не підписав оскільки на час її отримання (приблизно у березні 2012) фактично послуги за попередній період вже було надано на значно більший обсяг і суму, що рахунок №СФ270312 від 27 березня 2012 року було виставлено з метою отримання будь-яких коштів в оплату заборгованості, як про це просив відповідач; що рахунок за березень 2012 року виставлено на підставі обох договорів, оскільки вартість послуг не змінилась, що вважає припиненим договір з відповідачем від 12.08.2009 №7 з підписанням і набранням чинності договору від 12.03.2012 №7.
Відповідач розрахунок вимог визнав повністю, однак зазначив, що заборгованість виникла не з його вини, а через неналежне фінансування останнього з бюджету, оскільки відповідач є державним навчальним закладом -бюджетною установою, що направляв листи Міносвіти України, Уряду про необхідність виділення достатнього обсягу фінансування для оплати заборгованості, що розрахується з відповідачем як тільки буде виділено достатній обсяг коштів, просив суд не стягувати пеню з огляду на його дії щодо зменшення обсягів постачання теплової енергії.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Згідно з договорами від 12.08.2009 №7 та від 12.03.2012 №7 на відпуск теплової енергії та рахунками-фактурою: №СФ-050312 від 31.03.2012 на суму 80096,86 грн.; №СФ-110212 від 29.02.2012 на суму 99398,06 грн.; №СФ-100212 від 29.02.2012 на суму 37800,85 грн.; №СФ-590112 від 31.01.2012 на суму 69201,47 грн.; №СФ-580112 від 31.01.2012 на суму 37179,36 грн.; №СФ-641211 від 30.12.2011 на суму 59247,67 грн.; №СФ-651211 від 30.12.2011 на суму 33380,94 грн. позивач у грудні 2011 -березні 2012 років надав відповідачу послуги з опалення на загальну суму 416305,21 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договорами, належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані розрахувався частково. Позивач вказує на заборгованість відповідача перед ним у сумі 382887,73 грн., розмір якої останній не заперечує.
Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договорами, рахунками-фактурою, а також витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями позивача, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників сторін.
Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, оцінка правомірності пред'явлення позивачем меншої суми на її стягнення не впливає, тому обставини проведення розрахунків судом не досліджуються.
Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.6.4 договору від 12.08.2009 №7 та 4.12 договору від 12.08.2009 №7, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з з 16.01.2012 по 17.04.2012 складають відповідно 1358,32 грн. та 1345,83 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.
За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.7.2.3 договорів від 12.08.2009 №7 та від 12.03.2012 №7, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 6863,99 грн. за період з 16.01.2012 по 17.04.2012. Розрахунок позивача є вірним і відповідачем не оспорюється.
Враховуючи, що відповідач погодився з умовами договорів від 12.08.2009 №7 та від 12.03.2012 №7, незважаючи на обставини, посилаючись на які він просить суд звільнити його від звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань, без вжиття заходів до приведення умов договорів у відповідність до їх виникнення, суд вважає що підстави для звільнення від відповідальності відсутні.
Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у розмірі 7849,12 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача. Позивачем сплачено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим йому підлягає поверненню 55,89 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.526, ст.625 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з державного навчального закладу "Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" (м. Сміла, вул. Мазура, буд.24, ідентифікаційний код 95537851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, ідентифікаційний код 33931257) 382887,73 грн. основного боргу за грудень 2011 -березень 2012 років; 6863,99 грн. пені за період з 16.01.2012 по 17.04.2012; 1345,83 грн. 3% річних за той же період; 1358,32 грн. інфляційних за січень -квітень 2012, 7849,12 грн. судових витрат -разом 400304,99 грн.(чотириста тисяч триста чотири гривні дев'яносто дев'ять копійок).
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" 55,89 грн. надлишку сплаченого згідно з платіжним дорученням від17.04.2012 №282 судового збору.
Представники сторін повідомлені про порядок отримання повного тексту рішення під розписку.
Повне рішення складено 28.05.2012
Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.А. Хабазня
1