01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.11.08 р. № 5/287
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників:
від прокуратури: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від позивача: Древаль П.М. -голова правління згідно протоколу засідання спостережної ради №1 від 17.06.2005 р.;
від відповідача: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Карлівського району на Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 (суддя -Гетя Н.Г.),
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гадяцька сільгоспхімія», м. Гадяч Полтавської області;
до відповідача: Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», м. Карлівка Полтавської області;
про: стягнення заборгованості у розмірі 3 663 959,93 грн.,
17.05.2007 року ВАТ «Гадяцька сільгоспхімія»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»про стягнення заборгованості у розмірі 3 745 099,33 грн., в тому числі 3 393 798,83 грн. боргу, 243 162,09 грн. пені, 42 287,87 грн. річних та 95 585,36 грн. інфляційних нарахувань.
03.06.2008 р. позивачем було надано уточнюючий розрахунок заборгованості, згідно якого сума основного боргу становить 3 243 798,83 грн., 288 564,79 грн. -пені, 131 596,31 грн. -інфляційних витрат, 50 923,20 грн. пені.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на Договір купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-3/06-к та Додаткові угоди до нього від 01.03.06 р. №1 та №2.
Відповідач -ДП «Жовтневий спиртовий завод»у своєму письмовому відзиві (т. 2, а.с. 23) позов не визнав, зазначаючи, що позивачем у відповідності до п. 3.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-3/06-к не виставив відповідних рахунків.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007 р. № 5/287 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Гадяцька сільгоспхімія»заборгованість у розмірі 3 663 959,93 грн. по Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-03/06-к, Додаткової угоди від 01.03.06 р. №1 та №2 до Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-03/06-к, в тому числі: основного боргу - 3 243 798,83 грн., 288 564,79 грн. -пені, 131 596,31 грн. -інфляційних витрат, 50 923,20 грн. пені.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованость заперечень відповідача щодо не виставлення позивачем рахунків, посилаючись на те, що п. 3.2 Договору остаточні розрахунки між сторонами проводяться у повному обсязі згідно товарних накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.
Не погоджуючись з вищеназваним Рішенням, Прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі ДП «Жовтневий спиртовий завод»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. у справі № 5/287 та припинити провадження у справі.
За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки факту не виставлення ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»відповідних рахунків.
Також, зазначає прокурор, на суму заявлених позовних вимог по даній справі ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»включений як кредитор по справі про банкрутство ДП «Жовтневий спиртовий завод».
Позивач - ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 03.09.08 р., наголошуючи на тому, що зобов'язання відповідача остаточно розрахуватись з позивачем виникло з моменту передачі йому меляси бурякової з накладними.
Ухвалою від 11.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Прокурора Карлівського району на Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 прийняв до провадження.
У призначене судове засідання від 17.11.2008 р. прокурор та повноважний представник відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про виклик у судове засідання від 17.11.08 р. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та відповідача.
У судовому засіданні від 17.11.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважного представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Прокурора Карлівського району задоволено частково, Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутнього повноважного представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
01.03.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Гадяцька «Сільгоспхімія»(постачальник) та Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод»(покупець) уклали Договір купівлі-продажу № 01-03/06к, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.
Того ж дня, 01.03.2006 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 та №2 до Договору № 01-03/06-к, якою змінили п.1.5 Договору щодо ціни товару -меляси бурякової.
Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З огляду на вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України умови договору є обов'язковими для виконання сторонами і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
У відповідності до п. 3.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року № 01-03/06-к покупець здійснює оплату за узгоджену партію товару згідно виставлених рахунків.
Таким чином, умовами названого Договору визначено обов'язок позивача виставляти відповідні рахунки за поставлений товар.
При апеляційному перегляді даної справи, позивач - ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»надав суду апеляційної інстанції оригінали рахунків-фактур: від 28.09.05 р. №1128, від 04.10.05 р. №1129, від 08.12.05 р. №1136, від 27.12.05 р. №1140, від 01.04.05 р. №48, від 05.01.06 р. №42, від 03.04.06 р. №51, від 28.04.06 р. №52, від 28.04.06 р. №49, від 30.04.06 р. №50, від 01.06.06 р. №ГС-0000261, від 03.05.06 р. №53, від 10.11.06 р. №2258, від 03.07.06 р. №ГС-000027.,
Під час судового дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищеперелічені рахунки-фактури не можуть бути взяті до уваги у якості доказів виконання позивачем п. 3.1 Договору купівлі продажу від 01.03.2006 р. № 01-03/06-к, оскільки рахунки-фактури не місять в собі відміток у підтвердження направлення даних рахунків відповідачу, а саме: відбитку банківської установи чи відмітки уповноваженої особи ДП «Жовтневий спиртовий завод» - «отримано».
Позивачем -ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія», як під час розгляду справи судом першої інстанції так і при її апеляційному перегляду не надано належних доказів надсилання рахунків ДП «Жовтневий спиртовий завод».
До того ж, в вищенавазних рахунках-фактурах не визначено підстав видачі рахунків, зокрема, відсутні посилання на Договір купівлі продажу від 01.03.06 р. № 01-03/06-к.
За оцінкою колегії суддів, надані позивачем Акти повернення меляси із відповідального збереження від 28.03.2006р. в кількості 200 тонн на загальну суму 88 000,00 грн., від 01.03.2006р. в кількості 1 125,37 тонн на загальну суму 495 162,80 грн., від 28.04.2006р. в кількості 1 077,450 тонн на загальну суму 474 078,00 грн., від 03.05.2006р. в кількості 1 341,050 тонн на загальну суму 590 062,00 грн., від 01.06.2006р. в кількості 1 922,510 тонн на загальну суму 845 904,40 грн., від 01.03.2006р. в кількості 1 125,37 тонн на загальну суму 495 162,80 грн., від 28.09.2005р. в кількості 588,700 тонн на загальну суму 179 553,50 грн., від 28.03.2006р. в кількості 200 тонн на загальну суму 88 000,00 грн., не можуть бути взяті до уваги у якості доказу по даній справі, оскільки складені на підставі Договору № 36/11-05 від 14.11.2005р., який не є предметом розгляду по даній справі.
Акт повернення меляси із відповідального збереження від 28.03.2006р. в кількості 200 тонн на загальну суму 112 000,00 грн., також, за оцінкою колегії суддів не може бути прийнятий у підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів, оскільки за Договором №01-03/06 від 01.03.2006р., відповідач повернув, а позивач прийняв продукцію -мелясу бурякову у визначеній Договором кількості.
Колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції, як на доказ підтвердження заборгованості, на Акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.2006 р., оскільки Акт звірки розрахунків є тільки документом по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними бухгалтерськими документами: договір, накладні, рахунки, тощо.
В матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 26.10.2006 р. №104 ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»до ДП «Жовтневий спиртовий завод»про стягнення 3 774 834,15 грн., що становить 3 393 798,83 грн. боргу за Договором купівлі-продажу від 01.03.2006 року № 01-03/06к; 243 162,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті продукції, 42 287,87 грн. річних та 95 585,36 грн. інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007р. у справі № 10/396 вищеназваний позов задоволено повністю, визначено до стягнення з ДП «Жовтневий спиртовий завод»стягнуто на користь ВАТ «Гадяцька сільгоспхімія»3 393 798,83 грн. основного боргу, 243 162,09 грн. пені, 42 287,87 грн. річних, 95 585,36 грн. інфляційних втрат.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. № 10/396 (колегія суддів у складі: головуючий -Жук Г.А., судді -Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) Рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007р. у справі № 10/396 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.
Факт оплати відповідачем ДП «Жовтневий спиртовий завод»за Договором № 01-03/06-к від 01.03.2006 р. меляси бурякової у кількості 5000 тонн досліджувався в межах розгляду господарської справи №10/396.Судовим рішенням по справі №10/396 встановлено, що відповідачем оплачено вартість товару меляси бурякової за Договором купівлі-продажу № 01-03/06-к від 01.03.2006 р., що підтверджується наявними в матеріалах платіжними дорученнями.
Судовим рішенням по справі №10/396 встановлено, що за Договором купівлі-продажу від 01.03.2006р. № 01-03/06-к було передбачено продаж 5000 тонн меляси, проте за наявними в матеріалах накладними № 1130, №1061, №150, №129, №2001 передано меляси бурякової у кількості 6 354,45 тонн. Отже за зазначеними накладними відповідачу передано меляси значно більше ніж було передбачено Договором купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-03/06-к, яку оплачено відповідачем, що підтверджено представленими в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, в межах судового розгляду господарської справи №10/396 встановлено факт оплати ДП «Жовтневий спиртовий завод» переданої за Договором купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-03/06-к меляси бурякової у кількості визначеній п. 1.4 та п. 1.6 Договору - 5000 тонн.
Звертаючись з позовною заявою від 16.05.2007 р. №52 по даній справі позивач посилається на зміну підстав позову та зазначає, що «на відміну від першого позову, у цьому позові є посилання на поставки меляси за шістьма накладними, які не згадувались у першому позові: від 01.03.06 р. №32, №33, №34, №35, від 28.03.06 р. №48, від 30.03.06 р. №60».
З приводу вищевикладених стверджень позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на тому, що ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»в обґрунтування позову подано податкові накладні (т. 1, а.с. 29-46) на загальну кількість товару 12 521,54 тонн, що в свою чергу значно перевищує визначений за Договором купівлі-продажу від 01.03.2006р. № 01-03/06-к об'єм постачання меляси бурякової.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості на підставі Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-3/06-к в додатках до позовної заяви надано ксерокопію Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-3/06-к без підпису покупця -ДП «Жовтневий спиртовий завод»(т. 1, а.с. 26). Крім того, в п. 1.4 наданої ксерокопії Договору визначено обсяг постачання у кількості 40 000 тонн, що не відповідає фактичним обставинам справи та фактам, встановленим у Постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. по справі № 10/396.
Вбачається, що скаржник обізнаний у чинному законодавстві, проте не дотримується приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, оскільки, повторно звертаючись з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 3 745 099,33 грн., надає суду змінений Договір купівлі-продажу від 01.03.06 р. №01-3/06-к без підпису ДП «Жовтневий спиртовий завод».
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на тому, що під час розгляду справи у суді першої інстанції залучено до матеріалів справи Заяву ВАТ «Гадяцька «Сільгоспхімія»від 27.12.07 р. №129 про майнові вимоги до боржника на суму 4 603 040,88 грн. у справі №18/175 про визнання банкрутом ДП «Жовтневий спиртовий завод».
Судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки вищеназваній Заяві від 27.12.2007 р. у оскаржуваному Рішенні від 26.06.2008 р.
У доводах апеляційного оскарження прокурор, посилаючись на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 р. по справі №18/175, зазначає, що на суму заявлених позовних вимог по даній справі ВАТ «Гадяцька сільгоспхімія»включений як кредитор по справі №18/175 про банкрутство ДП «Жовтневий спиртовий завод».
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 08.09.2008 з метою перевірки обставин справи, зобов'язано прокурора, сторін у справі надати суду Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2007 р. по справі №18/175 про банкрутство ДП «Жовтневий спиртовий завод».
З наданої на вимогу суду Ухвали ГСПО від 15.10.2007 р. №18/175 вбачається, що відносно боржника -Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод»порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками передбаченими ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно п. 2.1 Інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 19.03.02 р. №01-8/307 мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. За змістом Закону мораторій поширюється і на зобов'язання, що виникли до порушення справи про банкрутство, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), а також інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, протягом дії мораторію не застосовуються і інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
У випадку введення мораторію боржник не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів поза межами справи про банкрутство.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, станом на 26.06.2008 р. (дату прийняття судового Рішення по даній справі) господарським судом Полтавської області Ухвалою від 15.10.2007 р. у справі №18/175 про банкрутство ДП «Жовтневий спиртовий завод»вже було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, суд першої інстанції не повністю з'ясувавши обставини справи, зокрема, питання в якому стані перебуває справа банкрутство ДП «Жовтневий спиртовий завод», приймав судове рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ДП «Жовтневий спиртовий завод»заборгованості у розмірі 3 663 959,93 грн., в тому числі: основного боргу - 3 243 798,83 грн., 288 564,79 грн. -пені, 131 596,31 грн. -інфляційних витрат, 50 923,20 грн. пені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.
З огляду на те, що позивачем згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.06 р. 401-03/06-к не надано доказів пред'явлення рахунків про оплату товару відповідачу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позову.
Таким чином, апеляційна скарга Прокурора Карлівського району на Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 підлягає частковому задоволенню, Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 скасуванню. Приймаючи нове судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові, як заявленому необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Карлівського району на Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. по справі №5/287 скасувати.
Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:
«У задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача».
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №5/287 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 01.12.08