36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.11.2008 р. Справа №9/154
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ " Укртелеком", м. Кременчук
до Колективного підприємства Дитячий еколого-туристичний центр " Азимут",м. Кременчук
про стягнення 2287,80 грн.
Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна
Представники сторін:
від позивача: Гамма М.В., дов. від 23.07.08р.
від відповідача: не зявився
Рішення прийняте після перерви оголошеної в судовому засіданні 06.11.08р. згідно ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2287,80 грн. заборгованості по договору майнового найму № 418 від 01.06.01р.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився.
Ухвали від 08.07.08р, 12.08.08р, 07.10.08р, 21.10.08р поверталися до суду з відмітками на конверті, що за даною адресою адресат відсутній, ухвали від 16.09.08р та 07.10.08р. відповідачем отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37, 64).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області ( а.с.55 ), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо відповідача не знайдено. Згідно листів відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 07-13/1066 від 27.08.08р, № 01-38/6192 від 21.10.08р відповідач зареєстрований за адресою м. Кременчук, пров.Червоноармійський,буд.12, кв.61 ( а.с.28,71 ). Ухвали суду від 08.07.08р, 12.08.08р, 16.09.08р, 07.10.08р, 21.10.08р надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та в укладеному між сторонами договорі ( а.с.15 ), ухвали від 16.09.08р, 07.10.08р, 21.10.08р- за адресою державної реєстрації відповідача. Отже, ухвали суду від 16.09.08р, 07.10.08р, 21.10.08р надсилались за належною адресою.
В судовому засіданні 06.11.08р оголошена вступна та резолютивна частина рішення згідно ст. 85 ГПКУкраїни.
Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, встановив:
Сторонами був укладений договір майнового найму №418 від 01.06.01р. відповідно до якого по акту приймання-передачі позивач надав відповідачу у найм (оренду) службове приміщення загальною площею 73,46 кв.м., розташоване за адресою: м.Кременчук, вул.Гурамішвілі, будинок 6-а. Термін дії договору продовжений до 31.12.05р. відповідно до додатку №1 від 02.01.02р. до цього договору.
Вищезазначений договір був розірваний сторонами у червні 2004 року.
Відповідно до п.4.2, п.5.2.5 умов даного договору відповідач зобов"язувався провести оплату за наймане (орендоване) приміщення.
Однак, він порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2287,00 грн. Позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, не заперечуються відповідачем і підлягають задоволенню.
Згідно наданого позивачем розрахунку стягуваної суми заборгованість становить 2287,00 грн.
В зв"язку з цим позов в частині стягнення боргу підлягає задоволенню частково в сумі 2287,00 грн. За позовом позивач просить стягнути 2287,80 грн. Обгрунтування позову в частині стягнення 80 коп. позивач не навів та не надав, в зв"язку з чим в частині стягнення 80 коп. позов задоволенню не підлягає.
Суд ухвалами від 16.09.08р. та 07.10.08р., які відповідачем отримані, зобов"язував відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов, при сплаті суми заборгованості - докази сплати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обгрунтований контррозрахунок, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача на даний час. Відповідач вимог вищезазначеної ухвали не виконав, отже відповідач не має заперечень як по суті позову та і по розрахунку стягуваної суми.
Ст.33 ГПК України обов"язок доказування покладає на сторони, відповідач правомірність вимог про стягнення боргу не заперечує.
Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню в сумі 2287,00 грн.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Колективного підприємства Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут", (39670, Полтавська область, м.Кременчук, провулок Червоноармійський 12, кв.61, р/р 260049801075 в УСБ м.Кременчука, МФО 331348, код 2222101) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язу №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком",(39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леніна, 17, р/р 26009000002387 в ПОФ АППБ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) 2287,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 11.11.08р