01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"03" листопада 2008 р. Справа № 19/292-08
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД», м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка», м. Біла Церква
про визнання недійсним договору
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача -Синецький О. В. (дов. від 15.10.2008 року);
від відповідача -не з'явився.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(далі-відповідач) про визнання недійсним договору.
Ухвалою від 4 липня 2008 року порушено провадження у справі № 19/292-08 та призначено справу до розгляду на 22 липня 2008 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Згідно ухвали від 1 вересня 2008 року Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. строк вирішення спору у справі № 19/292-08 було продовжено на один місяць до 4 жовтня 2008 року.
На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач набув у власність нежитлове підвальне приміщення № 81 загальною площею 190,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32. 13 червня 2007 року з повідомлення Білоцерківського МБТІ позивачу стало відомо, що вказане нежитлове приміщення опинилось у власності відповідача 2 березня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 2 березня 2007 року № 1659 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»відчужило вказане приміщення. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 2 березня 2007 року № 1659 укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає визнанню недійсним, оскільки зі сторони позивача підписаний не уповноваженою особою, а саме комерційним директором Бабенком В. М. Підписувати угоди про відчуження майна уповноважений директор товариства Гордон О. М. згідно п. 13.1 Статуту товариства, який був обраний на посаду директора рішенням від 15 жовтня 2005 року загальних зборів учасників товариства. Позивач зазначає, що спірний договір не погоджений Вищим органом товариства -Загальними зборами учасників товариства, ст. 13.5.7 Статуту товариства передбачено, порядок погодження з загальними зборами учасників товариства будь-яких дій направлених на відчуження майна товариства. Позивач на підставі викладеного та норм чинного Законодавства України просить суд визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, договір купівлі-продажу від 2 березня 2007 року № 1659, укладений між сторонами.
Представником позивача подано до суду через загальний відділ суду заяву про доповнення до позовних вимог від 16 жовтня 2008 року вх. № 17988 та заяву про уточнення та доповнення до позовних вимог від 22 липня 2008 року вх. № 12981 в якій позивач доповнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, договір купівлі-продажу від 2 березня 2007 року № 1659, укладений між сторонами та застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу підвальне приміщення № 81 загальною внутрішньою площею 190,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32.
4 вересня 2008 року представником позивача подано до суду заяву вх. № 15565 про призначення почеркознавчої експертизи с приводу підпису Гордона О. М. в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД».
Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки почеркознавча експертиза проводитися на підставі оригіналу підпису, а до суду не надано оригінал протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД».
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечу. Заперечення обґрунтовані тим, що саме рішенням від 15 жовтня 2005 року загальних зборів учасників товариства, призначено на посаду комерційного директора Бабенко В. М. та надано йому повноваження на укладення договорів в тому числі і про відчуження майна товариства. Також відповідач зазначає, що повноваження комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»на підписання договорів про відчуження майна товариства встановлені в постанові Київського міжобласного апеляційного суду від 22 травня 2008 року у справі № 14/097-08. На підставі викладеного відповідач просить суд в позові відмовити повністю.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
3 листопада 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»набуло право власності на підставі договору купівлі-продажу від 2 березня 2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»на нежитлове підвальне приміщення, площею 190,0 кв. м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок № 32 приміщення 81.
Договір купівлі-продажу від 2 березня 2007 року належним чином завірений сторонами та завірений нотаріально.
З боку продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»спірний договір підписано комерційним директором Бабенком Володимиром Миколайовичем.
Позивач вважає, що спірний договір підписано не уповноваженою особою та згоду на укладення договору за яким відчужено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»не надавав вищий орган товариства яким є загальні збори учасників товариства та з цих підстав просить суд визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, договір купівлі-продажу від 2 березня 2007 року № 1659, укладений між сторонами та застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу підвальне приміщення № 81 загальною внутрішньою площею 190,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32.
З врахуванням викладеного суд зазначає наступне.
Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенція загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Отже нормами вищезазначеного законодавства та Статутом (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 17 липня 2000 року, не віднесено укладання договорів про відчуження майна товариства з обмежено відповідальністю виключно зі згоди загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до ст. 11 ст. 12 та ст. 13 Статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 17 липня 2000 року, збори учасників товариства є вищим органом товариства. Збори учасників уповноважені приймати рішення з будь яких питань діяльності товариства в тому числі і обрання та звільнення з посади членів ревізійної комісії, директора, керівника дочірніх підприємств, філій та представництв. Виконавчим органом товариства є директор, обраний зборами учасників терміном на п'ять років. Допускається неодноразове та повторне однієї і тієї ж особи на посаду директора. За рішенням зборів учасників, директор може призначатись також із осіб, що є учасниками товариства. Директор здійснює керівництво поточною діяльності товариства в межах своїх повноважень, визначених установчими документами, контрактом та Законодавством. Директор уповноважений: в тому числі і діяти без довіреності від імені товариства; укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання.
15 жовтня 2005 року відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»на яких прийнято рішення оформлене протоколом № 15/10-05 про призначення на посаду комерційного директора Бабенко Володимира Миколайовича.
У відповідності до наказу № 102 від 17 жовтня 2005 року Бабенко Володимир Миколайович приступив до виконання обов'язків комерційного директора.
Факти, встановлені в рішенні господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
В постанові від 22 травня 2008 року Київського міжобласного апеляційного суду у справі № 14/097-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»про визнання договору недійсним, встановлено, що згідно карток із зразками підписів та відбитка печатки»- в графі «перший підпис» зазначено два призвіща з правом підпису: директор -Гордон О. м. та комерційний директор -Бабенко В. М.
До єдиного державного реєстру вносяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичних осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»).
На вимогу наведеної норми директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»Гордон О. Н. вніс до реєстраційної картки відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, серед яких і знаходиться комерційний директор товариства -Бабенко В. М.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості про осіб, що мають право підпису та рішення про призначення на посаду комерційним директором Бабенко В. М. оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД» від 15 жовтня 2005 року не були скасовані, тобто є чинними на момент винесення даного рішення.
Крім того суд також зазначає, що норми чинного Законодавства України не містять заборони щодо надання повноважень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальність, декільком особам, права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори.
Пунктом 13.5.7 статті 13 (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 17 липня 2000 року встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»має право розпоряджатись майном товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погоджені з загальними зборами учасників товариства.
В матеріалах справи наявна копія завірена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України протоколу № 02/03-07 від 2 березня 2007 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»згідно якого прийнято рішення більшою кількістю голосів про відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»нежитлового приміщення площею 190,0 кв. м. розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок № 32 приміщення 81.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Позивачем не доведено та не подано до суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.
З врахуванням вищевикладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 46, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 10.11.2008 року