36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.11.2008 Справа №9/75
м. Полтава
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "АТОЛ",36000, м. Полтава, провул. Піонерський,4
до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000172301 від 01.02.2008р. в частині застосування санкцій в сумі 76 489,04 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Марчевська М.О.
Представники:
від позивача: Ручій В.В. (дивись журнал судового засідання);
від відповідача: Немчук М.С. (дивись журнал судового засідання).
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 03.09.2008р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..
Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.06.2008 р., 26.06.2008 р., 29.07.2008 р. та 04.09.2008 р. в силу приписів ст. 150 КАС України, про що зафіксовано в протоколах та журналах судового засідання.
03.11.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: розглядається позовна заява ТОВ НВП "АТОЛ" про скасування рішення Полтавської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000172301 від 01.02.2008р. в частині застосування санкцій в сумі 76 489,04 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Предмет спору викладено в редакції ухвали від 26.06.2008 р. по справі № 9/75 про виправлення описки.
Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 904/9/10-016 від 18.06.2008р. (вх. № 09191 від 18.06.2008 р.), додаткових пояснень до заперечень № 983/9/10-016 від 24.06.2008 р. (вх. № 09593 від 24.06.2008 р.) та додаткових пояснень № 1520/9/10-016 від 04.09.2008 р., посилаючись на правомірність спірного рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,
За результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ НВП "АТОЛ" за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007 р., що набрали форму акту № 1/23/30296771 від 22.01.2008 р., Полтавська МДПІ констатувала порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (зі змінами і доповненнями), а саме : не дотримано строки поставки по імпортній операції на 11 днів на суму 92 872,50 доларів США (469 006,13 грн.) та на 12 днів на суму 338 430,63 доларів США (1 709 074,66 грн.).
Наслідком даного висновку стало прийняття Полтавською МДПІ спірного рішення № 0000172301 від 01.02.2008 р., за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 76 489,04 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (в частині, що оскаржується платником).
При цьому ДПІ-відповідач ґрунтує свої висновки наступним (див. стор. 37-40 акту, а.с. 9-12) :
ТОВ НВП «Атол»укладено зовнішньо - економічний контракт купівлі-продажу від 07.02.2007 р. № 02/ЗЕД-01 з Pipe Ltd», Unaited Kingdom на поставку.
Згідно умов контракту продавець (Pipe Ltd») зобов'язується продати, а покупець (ТОВ НВП «Атол") зобов'язується прийняти від продавця на умовах DDU-Полтава продукцію. Загальна сума контракту 953 804,80 доларів США.
Згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 02.03.2007 р. № 1 "BomaPipe Ltd»перераховано кошти у сумі 953 804,80 доларів США.
На виконання вище зазначеного контракту ТОВ НВП «Атол»отримано труби обсадні, на що виписано вантажно-митні декларації, перелічені на 38-39 арк. акту перевірки.
В порушення ст. 2 України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»яким визначено, що «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукціїі (робіт, послуг), що імпортується потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України», відстрочення поставки по даному зовнішньо-економічному контракту перевищує 90 днів з моменту здійснення авансового платежу, а саме по вантажно-митних деклараціях за червень 2007 р. Індивідуальна ліцензія у ТОВ НВП «Атол»відсутня.
Станом на 31.05.2007 р. дебіторська заборгованість Pipe Ltd»по зовнішньо економічному контракту від 07.02.2007 р. № 02/ЗЕД-01 становить 2 178 080,79 грн. або 431 303,13доларів США.
Відстрочення поставки по зазначеній імпортній операції перевищує 90 днів з моменту здійснення авансового платежу в сумі 431 303, 13 $ (2178080,79 грн.), в тому числі :
- на 11 днів на суму 92 872,5 доларів США (469 006,13 грн.), а саме : по ВМД № 5216 від 11.06.2007 р. на суму 45 168,90 доларів США (228 102,95 грн.) та ВМД № 5218 від 11.06.2007 р. на суму 47703,60 доларів США (240 903,18 грн.);
- на 12 днів на суму 338 430,63 доларів США (1709074,66 грн.), а саме : по ВМД № 5254 від 12.06.07 р. на суму 46 014,68 доларів США (232 374,13 грн.), ВМД № 5259 від 12.06.07 р. на суму 46 698,36 доларів США (235 826,72 грн.), ВМД № 5256 від 12.06.07 р. на суму 44 020,10 доларів США (222 301,51 грн.), ВМД № 5258 від 12.06.07 р. на суму 40 155,17 доларів США (202 783,61 грн.), ВМД № 5261 від 12.06.07 р. на суму 40 686,13 доларів США(205 464,96 грн.), ВМД № 5257 від 12.06.07 р. на суму 41 529,95 доларів США (209 726,25, грн.), ВМД № 5255 від 12.06.07 р. на суму 45 342,53 доларів США (228 979,78 грн.) та ВМД № 5263 від 12.06.07 р. на суму 33 983,71 доларів США (171617,74 грн.).
Не погодившись з такими висновками, ТОВ НВП "АТОЛ" звернулося до суду з даним позовом, мотиви обґрунтування якого суд приймає як правомірні, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування ТОВ НВП "АТОЛ" 76 489,04 грн. пені стало відстрочення поставки по імпортній операції з граничним терміном 31.05.2007 р. включно за зовнішньо - економічним контрактом купівлі-продажу від 07.02.2007 р. № 02/ЗЕД-01 з Pipe Ltd», Unaited Kingdom.
Імпортна продукція в сумі 92 872,50 доларів США (469 006,13 грн.), граничний термін надходження товару 31.05.2007 р., перебуває на митній території України «під митним контролем», що засвідчується відміткою Південної регіональної митниці на міжнародних товарно-транспортних накладних, а саме :
- з 23.05.2007 р. (за вантажно-митною декларацією № 5216 від 11.06.2007 р. на суму 45 168,90 доларів США/228 102,95 грн., за вантажно-митною декларацією № 5218 від 11.06.2007 р. на суму 47 703,60 доларів США/240 903,18 грн.);
- з 30.05.2007 р. (за вантажно-митною декларацією № 5254 від 12.06.2007 р. на суму 46 014,68 доларів США/232 374,13 грн., за вантажно-митною декларацією № 5255 від 12.06.2007 р. на суму 45 342,53 доларів США/228 979,78 грн., за вантажно-митною декларацією № 5256 від 12.06.2007 р. на суму 44 020,10 доларів США/222 301,51 грн., за вантажно-митною декларацією № 5257 від 12.06.2007 р. на суму 41 529,95 доларів США/ 209 726,25 грн., за вантажно-митною декларацією № 5258 від 12.06.2007 р. на суму 40 155,17 доларів США/202 783,61 грн., за вантажно-митною декларацією № 5259 від 12.06.2007 р. на суму 46 698,36 доларів США/235 826,72 грн., за вантажно-митною декларацією № 5261 від 12.06.2007 р. на суму 40 686,13 доларів США/205 464,96 грн.),
- з 01.06.2007 р. (за вантажно-митною декларацією № 5263 від 12.06.2007 р. на суму 33 983,71 доларів США/171 617,74 грн.).
ВМД ІМ-40 ТОВ НВП "АТОЛ" оформлені відповідно 11 та 12 червня 2007 року Полтавською митницею (див. копії ВМД, залучені до матеріалів справи -арк. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).
Моментом здійснення експорту (імпорту), в силу статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Принципи організації митної справи в Україні визначаються Митним кодексом України.
Відповідно до статті 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон.
За змістом статті 43 Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
В силу статті 92 Кодексу якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України як умова здійснення імпорту.
Митне оформлення товарів, як наступна подія, має інше правове навантаження.
Відтак, поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.
Слід зазначити, що товари, які переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.
Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.
Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.
Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на якому відбитку штампа «під митним контролем»з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.
Отже, нерезидент - «Boma Pipe Ltd», Unaited Kingdom - поставив товар на митну територію України за зовнішньо - економічним контрактом купівлі-продажу від 07.02.2007 р. № 02/ЗЕД-01 відповідно 23.05.2007 р. та 30.05.2007 р., тобто в цій частині поставки в строк, встановлений ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
За викладеного, підстави для нарахування пені в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року N185/94-ВР, відсутні, а висновок відповідача, що набрав форму спірного рішення, в частині застосування до позивача пені в сумі 76 489,04 грн. є за межами норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено та документально не підтверджено правомірності підстав проведення позапланової перевірки позивача.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що рішення (в частині, що є предметом спору у даній справі) прийняте на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Полтавської МДПІ про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "АТОЛ" штрафних (фінансових) санкцій № 0000172301 від 01.02.2008р. в частині застосування санкцій в сумі 76 489,04 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
3. Стягнути з відповідного бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "АТОЛ" (36000, м. Полтава, провул. Піонерський, 4, код 30296771) - 3,40 грн. державного мита (судового збору).
Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.
3. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Дата підписання повного тексту постанови :
Примітки :
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.