01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"27" листопада 2008 р. № 10/088-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002», м. Київ
до Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь
за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Київська обласна спілка споживчих товариств (третя особа 1)
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Управління земельних ресурсів в м. Ірпені (третя особа 2)
- ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»(третя особа 3)
про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року
Суддя Тищенко О.В.
Представники:
від позивача: Пакулін К.А. (довіреність №68 від 09.11.07р.)
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: Кукотенко І.М. (дов. від 19.09.08.) .
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, Ірпінська міська рада Київської області приймаючи оскаржуване рішення № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»для будівництва та обслуговування торгівельно -сервісного комплексу за адресою м.Ірпінь, вул.. ІІІ Інтернаціоналу» порушила права та охоронювані законом інтереси позивача. Так, позивач стверджує про те, що спірним рішенням фактично було вирішено питання про надання ТОВ «Стройпрофі»частини земельної ділянки площею 0,3038га на якій розташований єдиний майновий комплекс Ірпінського ринку , що належить позивачу на праві власності. Крім того, на земельній ділянці, яка була надана ТОВ «Стройпрофі»в оренду розміщено нерухоме майно (склади) позивача, через спірну земельну ділянку прокладені комунікації (каналізація, газопровід) які забезпечують життєдіяльність Ірпінського ринку.
Також, позивач вважає що оскаржуваним рішенням порушено права останнього, передбачене ст. 120 ЗК України на отримання в тимчасове користування частини земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно позивача.
На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»просить суд визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.02.08р. об 11:00год.
На підставі ст.27 ГПК України ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.08р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Київську обласну спілку споживчих товариств та третю особу 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Управління земельних ресурсів в м. Ірпені у зв'язку із чим розгляд справи відкладався на 18.03.2008р.
За заявою позивача, відповідача та третьої особи 1 продовжено строк розгляду справи понад встановлений термін.
З метою з'ясування питання за ким станом на 15.01.2008р. та станом на 04.07.2002р. зареєстровано право власності чи користування земельною ділянкою площею 0,3038 га за адресою м.Ірпінь, вул.. ІІІ Інтернаціоналу, а також з метою отримання технічної документації щодо передачі в оренду ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»вищевказаної земельної ділянки судом направлялися відповідні запити в Управління земельних ресурсів в м. Ірпені. Станом на день розгляду справи відповіді на вищевказані запити отримано.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.08р. з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача залучено ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я», у зв'язку із чим розгляд справи відкладався на 15.04.2008р.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.04.2008р не відбулось, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи було призначено на 22.05.2008р.
У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду (неподанням витребуваних ухвалою суду документів), а також неявкою в судові засідання представників сторін на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.
У зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»ліквідовано (довідка Головного управління статистики у м.Києві від 17.03.08р. №13-1638), ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. виключено зі складу третіх осіб третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі».
14.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач подав заяву (вх. 17716), якою на підставі ст. 22 ГПУ змінив предмет позову та виклав позовні вимоги в наступній редакції: 1) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року, 2) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2008р. вищевказану заяву позивача повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог (ст.58 ГПК України) та у зв'язку із тим, що сумісний розгляд вимог про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року та про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р. перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладався на 21.10.08р.
Також, 14.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач подав заяву, якою просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі». Вищевказане клопотання судом відхилено у зв'язку із тим, що станом на 14.10.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»ліквідовано, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у м.Києві від 17.03.08р. №13-1638.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.10.08р. оголошувалась перерва до 06.11.08р. о 09:30 год. В судовому засіданні 06.11.08р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.11.08р. о 09:30 год.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року.
Судом встановлено, що Рішенням дев'ятнадцятої сесії Ірпінської міської ради п'ятого скликання № 585-19-V від 12.06.2007р. «Про передачу ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я» земельної ділянки та функцій замовника для будівництва та обслуговування торгівельно -сервісного комплексу в м.Ірпені, вул.. ІІІ Інтернаціоналу» зокрема, передано ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»право оренди земельної ділянки площею 0,3038га для будівництва та обслуговування торгівельно -сервісного комплексу в м.Ірпені, вул.. ІІІ Інтернаціоналу» (п.1); припинено ТОВ «Стройпрофі» право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до рішення № 787-23-24 від 17.06.2004 року (п.2); визнано таким, що втратило чинність рішення Ірпінської міської ради № 787-23-24 від 17.06.2004 року (3).
Відповідно до п. 1-1) статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 3. Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки станом на 27.11.2008р. Рішення Ірпінської міської ради № 787-23-24 від 17.06.2004 року, що є предметом спору у справі №10/088-08 визнано таким що втратило чинність на підставі Рішення дев'ятнадцятої сесії Ірпінської міської ради п'ятого скликання № 585-19-V від 12.06.2007р., суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
На підставі ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст..49, п. 1-1 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Тищенко О.В.