"08" червня 2012 р.Справа № 25-24-23/61-09-2025
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Медпромпроект"
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд шляхом викупу від 25.03.2005 р. в частині купівлі-продажу майна бази відпочинку "Либідь"
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Суддя Погребна К.Ф.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 3 від 04.01.2011р.; ОСОБА_4, довіреність від 09.03.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 16 від 25.01.2011р.
Від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 08.06.2012р. приймали участь представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 16 від 25.01.2011р.
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд шляхом викупу від 25.03.2005 р. в частині купівлі-продажу майна бази відпочинку "Либідь".
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2010р. у справі № 24-23/61-09-2025 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "МЕДПРОМПРОЕКТ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській област, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд шляхом викупу від 25.03.2005р. в частині купівлі-продажу майна бази відпочинку "Либідь" -відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2010р. у справі № 24-23/61-09-2025 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ „Медпромпроект" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у справі № 24-23/61-09-2025 скасовано, справу передано на новий розгляд. Ухвалою від 24.01.2011р. суддею господарського суду Одеської області Малярчук І.А. було прийнято дану справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. було зупинено провадження у справі № 25-24-23/61-09-2025 до розгляду адміністративним судом пов'язаної з нею справи №2а-3733/11/2670. Провадження у даній справі було поновлено згідно ухвали господарського суду Одеської області від 14.03.2012р.
На підставі розпорядження Голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 09.04.2012р. справу № 25-24-23/61-09-2025 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя -Малярчук І.А., судді Фаєр Ю.Г., Погребна К.Ф.
З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд ухвалами від 24.01.2011р., від 08.02.2011р., від 14.02.2011р. від 21.02.2011р., від 16.03.2011р., від 14.03.2012р., від 02.04.2012р., від 09.04.2012р., від 21.05.2012р. зобов'язав позивача надати: акт приймання-передачі спірного майна до статутного фонду ВАТ „Медпромпроект"; докази, що підтверджують включення вартості бази відпочинку „Либідь" до статутного фонду ВАТ „Медпромпроект"; індивідуальні ознаки оспорюваного майна; документи, що підтверджують проведення приватизації Державного інституту "Діпромед", правонаступником якого стало ВАТ "Медпромпроект"; інвентаризаційні описи основних засобів, які зазначені у складі основних засобів Державного інституту по проектуванню підприємств медичної промисловості „Діпромед"; перелік будівель, споруд та передавальних пристроїв Державного інституту по проектуванню підприємств медичної промисловості „Діпромед"; відомості розрахунку основних засобів; технічні паспорти на будівлі бази відпочинку; документи, що підтверджують внесення до статутного фонду 18 будиночків бази відпочинку „Либідь".
Однак, позивач не виконав вимоги суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для розгляду даної справи, зокрема, акт приймання-передачі спірного майна до статутного фонду ВАТ „Медпромпроект" відсутність якого позбавляє суд можливості самостійно встановити наявність фактичної передачі спірного майна, а саме 18 будиночків бази відпочинку „Либідь" від Державного інституту "Діпромед" до його правонаступника ВАТ „Медпромпроект". Не надання позивачем доказів, що підтверджують включення вартості бази відпочинку „Либідь" до статутного фонду ВАТ „Медпромпроект" позбавляють суд можливості встановити факт прийняття на баланс останнього оспорюваних будиночків.
Також, за умови відсутності витребуваних судом переліку будівель, споруд та передавальних пристроїв Державного інституту по проектуванню підприємств медичної промисловості „Діпромед", інвентаризаційних описів основних засобів, зазначених у складі основних засобів Державного інституту по проектуванню підприємств медичної промисловості „Діпромед" та індивідуальних ознак оспорюваного майна, документів, що підтверджують проведення приватизації Державного інституту "Діпромед", технічні паспорти на будівлі бази відпочинку, суд невзмозі дослідити факт набуття позивачем права власності на спірні будиночки, визначити індивідуальні ознаки оспорюваного майна, тобто встановити його особливі характеристики та облік основних засобів ВАТ „Медпромпроект". Звідси, всі вище перелічені документи необхідні суду для дослідження та встановлення наявності у позивача порушених прав, зокрема, права власності на майно, що відчужено за спірним договором. Разом з цим, необхідність витребування зазначених документів від позивача та їх оцінку, дослідження, визначено постановою Вищого господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 24-23/61-09-2025.
05.06.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 17113/2012, відповідно до якої позивач вказує на те, що ВАТ „Медпромпроект" не взмозі надати до матеріалів справи витребувані судом в ухвалах документи які дійсно необхідні для розгляду даної справи по суті та забезпечити явку представника товариства в судові засідання, у зв'язку з чим просить суд залишити даний позов без розгляду.
З огляду на наведене, за відсутності в матеріалах справи витребуваних в ухвалах документів, суд не має змоги розглянути дану господарську справу по суті, у зв'язку з чим нез'явлення позивача в судові засідання, призначені на 02.04.2012р., 09.04.2012р., 21.05.2012р. та 08.06.2012р. не подання ним витребуваних доказів, перешкоджає розгляду даної справи з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України та є підставою для суду для залишення позову позивача без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З врахуванням вищевикладеного, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 24.01.2011р., від 08.02.2011р., від 14.02.2011р. від 21.02.2011р., від 16.03.2011р., від 14.03.2012р., від 02.04.2012р., від 09.04.2012р., від 21.05.2012р., дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, ухвали були отримані сторонами, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції сторонам, та з огляду на заяву позивача від 05.06.2012р. за вх. № 17113/2012 про залишення без розгляду даного позову, суд відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає заявлений ВАТ „Медпромпроект" позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
1. Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства "Медпромпроект" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд шляхом викупу від 25.03.2005р. в частині купівлі-продажу майна бази відпочинку "Либідь".
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Суддя Ю.Г. Фаєр
Суддя К.Ф. Погребна
Договірний