ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/4648-2012 13.06.12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомир»
До: Національного банку України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
2) Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович
3) АКБ «Східно-Європейський банк»
Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники:
від позивача: Заворотній А.А.
від відповідача: Коновал О.В.
від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
3) Ткачук Н.Ф.
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомир»до Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2-2427, вчиненого 13.10.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нежитлову будівлю консервного цеху, позначену в плані під літерою «А», загальною площею 4 720, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, селище Ставище, провулок Радянський, 1, будинок під номером 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомир».
Ухвалою суду від 11.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/4648-2012 та призначено її розгляд на 14.05.12 р., залучено до участі у даній справі третіми особами Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.
Через службу діловодства господарського суду 07.05.2012 р. від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно з якими зазначений приватний нотаріус не вчиняв виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник позивача визнав, що виконавчий напис, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено не приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5
Враховуючи наведене, господарський суд визнає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був помилково залучений до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне виключити його з кола учасників судового процесу, зокрема, з числа третіх осіб.
Представник відповідача надав господарському суду письмовий відзив та заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на преді спору, на стороні відповідача державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М., який вчиняв виконавчий напис від 13.10.2010 р., а також Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», чиї зобов'язання за кредитним договором від 23.03.2009 р. № 08/09/11 були забезпечені за іпотечним договором від 23.03.2009 р., на підставі якого і було вчинено виконавчий напис від 13.10.2010 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача письмові пояснення з приводу уточнення позовних вимог, та враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М. та АКБ «Східно-Європейський банк», то розгляд справи був відкладений до 13.06.2012 р.
Ухвалою суду від 14.05.2012 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М. та АКБ «Східно-Європейський банк», зобов'язано державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М. надати господарському суду: - заяву Національного банку України та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису № 2-2427 від 13.10.2010 р., у відповідності до п. 283, 287 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"; - належним чином завірену копію виконавчого напису № 2-2427 від 13.10.2010 р.; - письмові пояснення по суті спору. Зобов'язано позивача направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого представити суду, а також зобов'язати надати господарському суду письмові пояснення, в яких уточнити позовні вимоги щодо того, який саме виконавчий напис він просить визнати таким, що не підлягає виконанню (вчинений приватним нотаріусом чи державним нотаріусом). Повторно зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 24797362, а також письмові пояснення по суті спору. Виключено з кола третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Через службу діловодства господарського суду 23.05.2012 р. надійшла заява Державної виконавчої служби України, якою подано витребувані судом докази.
11.06.2012 р. від Першої Київської нотаріальної державної нотаріальної контори надійшли витребувані господарським судом документи, які було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.06.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції, викладеній у позовній заяві.
Представник відповідача та представник АКБ «Східно-Європейський банк»проти позову заперечили.
Представники Державної виконавчої служби України та державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М. у судове засідання не з'явились, проте, враховуючи, що ними подано витребувані документи через службу діловодства та вони не заперечують проти розгляду без їх присутності у судовому засіданні, то господарський суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
У судовому засіданні 13.06.2012 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
23.03.2009 р. між Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (кредитор) та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк»(позичальник) був укладений кредитний договір № 08/09/11, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах відкритої не відновлювальної кредитної лінії за договором від 06.02.2009 р. № 08/09 у розмірі 18 350 000, 00 грн. на строк з 23.03.2009 р. по 02.02.2010 р. з оплатою у розмірі 16,50% річних.
У відповідності до пункту 1.2. зазначеного договору, сторони домовились, що під забезпечення кредиту надаються, серед іншого, нежитлова будівля загальною площею 4 720, 4 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Ставищанський район, смт. Ставище, пров. Радянський, 1, буд. 3, що належать майновому поручителю ТОВ «Любомир»вартістю 15 447 500, 00 грн.
За таких обставин 23.03.2009 р. між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Любомир»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований під № 808, відповідно до умов якого були забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 08/09/11 від 23.03.2009 р., шляхом передачі в іпотеку належної на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомир»нежитлової будівлі загальною площею 4 720, 4 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Ставищанський район, смт. Ставище, пров. Радянський, 1, буд. 3.
З 21.12.2009 р. постановою Правління Національного банку України від 18.12.2009 р. № 756 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».
Враховуючи, що позичальником за кредитним договором № 08/09/11 від 23.03.2009 р. заборгованість у розмірі 19 803 783, 28 грн. у встановлений кредитним договором строк була не погашена, кредит не повернений, то кредитор прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно.
У зв'язку з цим Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області направило на адресу ТОВ «Любомир»претензію № 06-109/14045 від 21.06.2010 р., якою вимагало терміново повернути кредит у сумі 18 350 000, 00 грн.
Зазначену претензію ТОВ «Любомир»отримало 25.06.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 09789491, відправленого 22.02.2010 р. (копія поштового відправлення надана відповідачем та державним нотаріусом та залучені до матеріалів справи), проте відповіді не надало.
Згідно з ч.І ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Пунктом 20 договору іпотеки від 23.03.2009 р. сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України «Про іпотеку», на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із п. 24 цього договору.
Відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного кодексу України нотаріуси вчиняють виконавчі написи, що є нотаріальною дією. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість.
Детальний порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом наведено у главі 14 3акону України «Про нотаріат»та розділі 32 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004. Виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Враховуючи наведене, 13.10.2010 р. Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою № 12-107/22116 від 12.10.2010 р., якою просило вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.03.2009 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 808, укладеному у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/09/11 від 23.03.2009 р., згідно з яким стягнути з ТОВ «Любомир»заборгованість у розмірі 19 803 783, 27 грн. за період з 30.06.2009 р. до 20.12.2009 р.
До даної заяви відповідач додав наступні документи:
- розрахунок суми заборгованості;
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.03.2009 р. та зареєстрований у реєстрі за № 808;
- копії кредитних договорів № 08/09від 06.02.2009 р. та № 08/09/11 від 23.03.2009 р.;
- копію заяви про визнання Національного банку України кредитором від 12.01.2010 р. № 06-115/412;
- копію листа АКБ «Східно-Європейський банк»від 23.03.2010 р. № 1210;
- копію листа-повідомлення до ТОВ «Любомир»про порушення основного зобов'язання від 21.06.2010 р. № 06-109/14045 та докази його отримання;
- копію листа Головного управління від 13.08.2010 р. № 06-204/17968;
- копію довіреності на ОСОБА_6 від 17.04.2009 р., зареєстрованої у реєстрі № 1037.
13.10.2010 р. на підставі поданої відповідачем заяви та документів державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 2-2427 про звернення стягнення на нежитлову будівлю консервного цеху, позначену в плані під літерою «А», загальною площею 4 720, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, селище Ставище, провулок Радянський, 1, будинок під номером 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомир».
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2011 р. ВП № 24797362 було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмича Василя Миколайовича № 2-2427 від 13.10.2010 р.
Враховуючи наведене, ТОВ «Любомир»звернулось до господарського суду з даним позовом про визнання виконавчого напису № 2-2427 від 13.10.2010 р., вчиненого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідачем не направлялось повідомлення про порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором , а тому нотаріус не мав права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Оскільки іпотекодавцем є юридична особа - ТОВ "Любомир», кредитором є юридична особа -Національний банк України в особі Головного управління по місту Києву і Київській області, за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання. В свою чергу, така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. При цьому вчинити виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріус має право лише за умови спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.
На вимогу суду державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М. надані документи, на підставі яких останнім вчинено виконавчий напис, зокрема :
- розрахунок суми заборгованості;
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.03.2009 р. та зареєстрований у реєстрі за № 808;
- копії кредитних договорів № 08/09від 06.02.2009 р. та № 08/09/11 від 23.03.2009 р.;
- копію заяви про визнання Національного банку України кредитором від 12.01.2010 р. № 06-115/412;
- копію листа АКБ «Східно-Європейський банк»від 23.03.2010 р. № 1210;
- копію листа-повідомлення до ТОВ «Любомир»про порушення основного зобов'язання від 21.06.2010 р. № 06-109/14045 та докази його отримання;
- копію листа Головного управління від 13.08.2010 р. № 06-204/17968;
- копію довіреності на ОСОБА_6 від 17.04.2009 р., зареєстрованої у реєстрі № 1037.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач надав нотаріусу всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису.
Також судом встановлено, що у АКБ «Східно-Європейський банк»на момент звернення відповідача до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за вказаним кредитним договором на суму 19 803 783, 27 грн., що підтвердив представник зазначеного банку.
При цьому посилання позивача на те, що вимога про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору відповідачем не висувалась, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять докази надсилання позивачу даної вимоги (повідомлення про вручення поштового відправлення № 09789491 від 22.06.2010 року).
Крім того, незважаючи на те, що ухвалою від 14.05.2012 р. у справі № 5011-37/4648-2012 було зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги щодо того, який саме виконавчий напис він просить визнати таким, що не підлягає виконанню (вчинений приватним нотаріусом чи державним нотаріусом), проте у судовому засіданні він наполягав на визнанні таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 2-2427. Проте господарський суд зауважує, що позивачем не доведено, що оспорюваний ним виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом КМНО.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач у справі не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування своєї правової позиції, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. У свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач та треті особи довели суду правомірність своїх дій, а також наявність правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, надавши при цьому суду документально підтверджені докази в спростування доводів позовної заяви.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що виконавчий напис державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмича Василя Миколайовича № 2-2427 від 13.10.2010 р., вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим не вбачається підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено 14.06.2012