ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/427 13.06.12
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
До Комунального підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Солом'янська районна державна адміністрація м. Києва
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Київська міська рада
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Комунальне підприємство по утримання житлового господарства
Солом'янського району міста Києва
про виселення та повернення нежилого приміщення
Судді Трофименко Т.Ю. (головуюча)
Борисенко І.І.
Літвінова М.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_5 -дов. № 155/1/03-16 від 03.01.2012 р.
Від відповідача: не з'явились
Від третьої особи-1: не з'явились
Від третьої особи-2: не з'явились
Від третьої особи-3: не з'явились
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради про виселення та повернення нежилого приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як свідчать акти обстежень та фактичне використання нежилих приміщень в буд.№5 літ.А на вул. Івана Пулюя від 04.06.08р., 30.03.10 р., 29.06.11 р. відповідач фактично користується вказаними нежилими приміщеннями загальною площею 825,70 кв.м (12,90 кв.м - на 1 поверсі, 115,40 кв.м - на 2 поверсі, 514,40 кв.м - на 3 поверсі, 183 кв.м - у підвалі) без договору оренди на використання цього приміщення.
Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст.133, 136 ГК України, ст.ст.2,3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 825,70 кв.м в буд.№5 літ.А на вул. І.Пулюя та повернення вказаних нежилих приміщень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. порушено провадження у справі №40/427, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. відкладено розгляд справи на 02.02.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну державну адміністрацію м. Києва.
31.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 574,10 кв.м в будинку №5 літ.А на вул. Івана Пулюя та про повернення вказаних нежилих приміщень позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 22.02.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Київську міську раду.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. справу № 40/427 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Пукшин Л.Г.
Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. справу № 40/427 прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. за участю представників сторін та третіх осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у даній справі суд допустив заміну відповідача Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві його правонаступником Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та розгляд справи відкладено на 11.04.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 40/427.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. доручено розгляд справи № 40/427 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Літвінова М.Є., Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. судді у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Літвінова М.Є., Борисенко І.І. прийняли справу № 40/427 до свого провадження та призначили її розгляд у судовому засіданні на 21.05.2012 р.
В судовому засіданні 21.05.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що позивач листом від 25.04.2008 р. (вих. № 155/1/05-2409/1) повідомив відповідача про припинення договору оренди № 09/0454.
Таким чином, договір оренди № 09/0454 від 23.12.2002 р. припинив свою дію 02.04.2008 р., а відповідач продовжує користуватись спірним нежилим приміщенням без договору оренди всупереч статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою орендою є засноване на договорі, строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заперечення мотивовані тим, що з моменту введення в експлуатацію і до сьогоднішнього дня в спірному приміщення знаходиться організація, яка обслуговує будинку «Турецького містечка»і надає послуги громадянам, що в них мешкають з питань реєстрації, розрахунків та збору квартирної плати і комунальних послуг, оформлення субсидій.
Третя особа -Солом»янська районна в місті Києві державна адміністрація проти задоволення позову заперечувала із підстав, викладених в письмових пояснення наданих суду 21.02.2012р.
Третя особа -Київська міська рада в наданих суду письмових пояснень позовні вимоги підтримала. Пояснення мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини по користуванню спірним приміщенням.
Третя особа - Комунальне підприємство по утримання житлового господарства Солом'янського району міста Києва проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою був укладений договір оренди нежитлового приміщення №09/0454 від 23.02.2002р. оренди спірного приміщення. Строк дії договору встановлено до 08.06.2003р. Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його припинення або зміну, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір було пролонгований на новий строк на тих самих умовах.
У судовому засіданні 21.05.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , оголошувалась перерва до 13.06.2012р.
Після оголошеної перерви представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явлися. Заяв, клопотань від відповідача та третіх осіб на адресу суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
08.06.2000р. Київською міською радою було прийнято рішення №168/889 «Про передачу у користування нежилих приміщень». Відповідно до даного рішення Державному комунальному управлінню житлового господарства Залізничного району міста Києва було надано дозвіл на переукладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 993,50 кв.м. (2, 3 поверхи) в будинку №5 по вул.. Пулюя Івана в м. Києві.
На виконання даного рішення між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач) та Державним підприємством по управлінню житлового господарства Солом»янського району міста Києва було укладено договір №09/0454 оренди нерухомого майна.
Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) позивач передав, а Орендар прийняв у оренду нежиле приміщення загальною площею 993,50 кв.м. (2, 3 поверхи -705, 70 кв.м., 120 кв.м. - напівпідвал в будинку №5 по вул.. Пулюя Івана в м. Києві.
Строк дії даного договору сторони визначили з 01.11.2002 р. по 08.06.2003 р., тобто на 220 днів (п.6.2 договору).
Згідно з ч. 4 статті 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Враховуючи, що на протязі місяця після 08.06.2003 р. заяви від орендодавця щодо припинення договору № 09/0454 на адресу орендаря не направлялись, договір був продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, тобто:
з 01.11.2002р. по 08.06.2003р. = 220 дн.
з 09.06.2003 р. по 14.01.2004 р. = 220 дн.
з 15.01.2004 р. по 21.08.2004 р. = 220 дн.
з 22.08.2004 р. по 29.03.2005 р. = 220 дн.
з 30.03.2005 р. по 04.11.2005 р. = 220 дн.
з 05.11.2005 р. по 12.06,2006 р. = 220 дн.
з 13.06.2006 р. по 18.01.2007 р. = 220 дн.
з 19.01.2007 р. по 26.08.2007 р. = 220 дн.
з 27.08.2007 р. по 02.04.2008 р. = 220 дн.
Лист-попередження позивача №155/1/5-2409/1 від 25.04.2008р. (відправлений 06.05.2008р.) про закінчення дії договору оренди №09/0454 від 23.12.2002 року та звільнення приміщення не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не дотримано вимог встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме направлення листа про припинення дії договору саме протягом місяця після закінчення терміну дії договору. Лист про закінчення строку дії договору направлений позивачем після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Враховуючи викладене, є підстави вважати договір оренди №09/0454 від 23.12.2002р. продовженим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на той самий термін і на тих самих умовах.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 10.11.2011року №607/6843 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідач по справі) є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва.
З огляду на викладене всі права та обов'язки орендаря по договору оренди №09/0454 від 23.12.2002р. перейшли до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, а тому відповідач правомірно користується спірним приміщенням.
Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимога позивача про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 574,10 кв.м в будинку №5 літ.А на вул. Івана Пулюя та про повернення вказаних нежилих приміщень позивачу необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Судовий збір по справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.
Суддя Борисенко І.І.
Суддя Літвінова М.Є.
Повний текст рішення складено
14.06.2012р.