ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/6919-2012 12.06.12
За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська
страхова група»
про стягнення 10 362, 01 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: начальник відділу судового супроводу регресної роботи та виконавчого
провадження управління претензійно-позовної роботи та супроводу
виконавчого провадження юридичного департаменту ОСОБА_1
(довіреність № 11/1253 від 19.12.2011 року)
відповідача: начальник відділу правового забезпечення управління врегульованих
нестандартних та спеціальних збитків ОСОБА_2 (довіреність
№ 0112-17 від 03.01.2012 року)
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення 10 362, 01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6919-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.
Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 06/0027992/1006/08 від 05.08.2008 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Galant»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Tucson»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 07.11.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представником Відповідача надано суду відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги у повному обсязі з огляду на недоведеність розміру шкоди, завданої його страхувальником.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»було укладено договір добровільного страхування № 06/0027992/1006/08 від 05.08.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Mitsubishi Galant»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
13.05.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Повітрофлотському в місті Києві, автомобіль марки «Mitsubishi Galant»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою управлінням державтоінспекції МВС України в м. Києві.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Hyundai Tucson»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року.
Позивач страховим актом № 1001/06/10327/S/19204 від 15.06.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 10 872, 01 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 0026243 від 01.07.2009 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3576939 зі строком дії страхового покриття з 03.11.2008 року по 02.11.2009 року.
Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/3576939 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
Пунктом 34.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"на страховика (у даному випадку -на Відповідача) покладено обов'язок терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Докази виконання Відповідачем покладеного на нього Законом обов'язку в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні і докази того, що невиконання цього обов'язку з боку Відповідача відбулось внаслідок об'єктивних обставин.
Крім того, Відповідачем також порушено обов'язок, встановлений статтями 36 та 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
07.11.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.
Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідача (пункт 34.1), а до Позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обов'язок) на проведення відповідних досліджень.
Позивачу Законом одночасно з покладенням означених вище обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.
За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обов'язок виконання яких Законом покладено саме на Відповідача у справі.
Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обов'язків, суд визнає право Позивача на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту).
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 10 362, 01 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, будинок, 25; ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування у розмірі 10 362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн. 01 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено:13.06.2012 року.
Суддя Т.Ю. Кирилюк