ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-45/4458-2012 06.06.12
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
До: Державного комунального підприємства госпрозрахункового аптечного інформаційного центру "Інфомед"
про: стягнення 5.100,33 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Тіхов О.С.
відповідача: не з'явилися
Суть спору: стягнення 5.100,33 грн., з яких 4.963,99 грн. -основного боргу; 105,20 грн. -пені; 10,68 грн. -збитків від інфляції та 20,46 грн. -3 % річних за договором про надання послуг електрозв'язку № 7700005147 від 02.06.2003 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за договором № 7700005147 від 02.06.2003 р. про надання послуг електрозв'язку. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 14.05.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 відкладено розгляд справи на 06.06.2012.
Вищевказані ухвали надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштовим зв'язком вказана кореспонденція повернута до суду.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Виходячи з наведеного, відповідач повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.
Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 06.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,
Між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі -Позивач) та Державним комунальним підприємством госпрозрахункового аптечного інформаційного центру "Інфомед" (далі -Відповідач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 7700005147 від 02.06.2003 р. (далі -Договір).
Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що Позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Відповідач, в свою чергу, повинен своєчасно оплачувати надані йому послуги (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач, виконуючи свої обов'язки в межах Договору, надав Відповідачеві телекомунікаційні послуги на суму 4.963,99 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належно засвідченими копіями рахунок-актів № 8200007720269909 за вересень, за жовтень, за листопад та за грудень 2011 р., та які є водночас актами передавання-прийманная виконаних робіт за розрахунковий період.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (які діяли на момент виникнення правовідносин), споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Доказів сплати заборгованості Відповідачем на користь Позивача суду не подано.
Отже, враховуюче наведене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 4.963,99 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач прострочив виконання зобов'язання перед Позивачем, то він вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Як передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч. 2 ст. 36 Закону України " Про телекомунікації ").
Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 105,20 грн. за період з 21.09.2011 по 20.01.2012 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, вимоги Позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 10,68 грн. за період з 21.10.2011 по 01.01.2012, за розрахунками останнього, які перевірені судом, підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо 3% річних в сумі 20,46 грн. за період з 21.10.2011 по 01.01.2012, за розрахунками позивача, які перевірені судом, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного комунального підприємства госпрозрахункового аптечного інформаційного центру "Інфомед" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 26-А, КОД 24267593, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, КОД 01189910, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) -4.963 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 99 коп. -основного боргу, 105 (сто п'ять) грн. 20 коп. -пені, 10 (десять) грн. 68 коп. -збитків від інфляції, 20 (двадцять) грн. 46 коп. -3 % річних, 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В. Балац
Дата підписання рішення: 13.06.2012 року.