ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/105 12.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.
про стягнення коштів страхової виплати 323 873,46 грн.
За скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»
Про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов
та повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 32 141,81 грн.
(ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві)
Суддя Домнічева І.О.
Представники: не викликались
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 40/105 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»були задоволені та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованість по виплаті страхової суми в розмірі 296 982 грн., 3 % річних в сумі 4 491 грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 20 394 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 218 грн. 68 коп. та 231 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 40/105 було частково зміненого Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 40/105, частково зміненого Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., було видано наказ від 30.09.2011р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованості по виплаті страхової суми в розмірі 296 982 грн., 3 % річних в сумі 4 491 грн. 34 коп., інфляційних втрат в розмірі 16 059 грн. 90 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 3 152 грн. 04 коп. та 232 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Від відповідача 08.06.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить суд:
- прийняти скаргу до розгляду;
- визнати дії Головного державного виконавця - Коваля Віталя Васильовича відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 29.02.2012 року про стягнення виконавчого збору по справі ВП № 30358753 незаконними;
- визнати дії Головного державного виконавця - Коваля Віталя Васильовича відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 29.02.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по справі ВП № 30358753 незаконними;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову від 29.02.2012 року про стягнення виконавчого збору по справі ВП № 30358753;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову від 29.02.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по справі ВП № 30358753;
- повернути ПрАТ «СК «Каштан»стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 32 141,81 грн.;
- судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, з наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з:
- дня вчинення оскаржуваної дії, або
- дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або
- дня, коли дія мала бути вчинена.
За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі скарги Відповідача та доданих до неї документів, відповідачем оскаржуються постанови від 29.02.2012 року про стягнення виконавчого збору по ВП № 30358753 та від 29.02.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 30358753 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, і також за результатами оскарження та скасування вказаних постанов Відповідач просить повернути йому стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 32 141,81 грн.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При розгляді доданого до скарги клопотання відповідача від 07.06.2012р. про обґрунтування поважності причини пропуску встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку на звернення зі скаргою, суд встановив наступне.
Постанови від 29.02.2012р. ВП № 30358753 були направлені Відповідачу 04.04.2012 року, що підтверджується відтиском печатки ТОВ «Укркур'єр», та отримані ним 06.04.2012 року.
В п. 3 вказаних постанов зазначено, що вони можуть бути оскаржені до Печерського районного суду м. Києва в 10-денний строк з часу їх одержання.
13.04.2012 року Відповідачем було поштою (підтверджується поштовим фіскальним чеком № 4981 від 13.04.2012 року та описом вкладення у цінний лист) надіслано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, як адміністративного суду першої інстанції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
20.04.2012 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 2-а-119/12 згідно якої вказаний адміністративний позов повернув позивачу для подачі до належного суду, зазначивши що вказаний спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.
Вказану ухвалу від 20.04.2012 року Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-а-119/12 Відповідач отримав 10.05.2012 року (підтверджується витягом з інформаційної бази даних «Укрпошти»).
11.05.2012 року Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічною позовною заявою, що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії суду.
15.05.2012 року Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв ухвалу у справі 2а-6440/12/2670 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначивши, що Позивачу слід звернутися до Господарському суду міста Києва.
Враховуючи наведене, Відповідач у поданому клопотанні просить суд вважати поважними причини пропуску строку на звернення до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Разом з тим, суд не може погодитись з наведеними вище доводами Відповідача щодо поважності причин пропуску ним встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку на звернення зі даною скаргою на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Зокрема, Відповідач не був зобов'язаний першочергово звернутися з позовом до Печерського районного суду міста Києва, а не зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України до Господарського суду міста Києва, а зробив це з суб'єктивних підстав - на власний розсуд та за власним бажанням.
Щодо посилань Відповідача, що він діяв згідно з порядком оскарження, роз'ясненим йому в постановах від 29.02.2012 року по ВП № 30358753, що і призвело до оскарження дій ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в неправильному порядку та пропущення встановленого ст. 121 ГПК України строку, то суд зазначає, що в даному випадку Відповідач не був позбавлений права та можливості не погодитися з п. 3 вказаних постанов та оскаржити їх у встановленому законом порядку (здійснити законно обґрунтований вибір по оскарженню постанов та дій ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не в позовному порядку, а шляхом подання скарги на підставі ст. 121-2 ГПК України).
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Враховуючи вищенаведене, оскільки скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Відповідачем подано з пропущенням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, а причини пропуску не визнані судом поважними, судом дана скарга повертається позивачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Каштан»в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов та повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 32 141,81 грн.
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов та повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 32 141,81 грн. не приймати та повернути скаржнику без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.
Суддя І.О.Домнічева