ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/250 08.06.12
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"
До 1) Закритого акціонерного товариства "Вифитех"
2) Міністерства охорони здоров'я України
3-тя особа,
яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору
на стороні відповідача Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров'я України"
Про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивачаОСОБА_2 -представник (дов № б/н від 30.12.2011 р.)
від відповідача 1ОСОБА_3 -представник (дов. № 140 від 19.04.2012 р.)
від відповідача 2ОСОБА_4 -представник (дов. № 14.02/07 від 26.03.2012 р.)
від 3-ї особиОСОБА_5 -представник (дов. № б/н від 10.01.2012 р.)
Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Вифитех" та Міністерства охорони здоров'я України в якому просить суд: 1) Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Вифитех" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів та послуг "Мукалтин" № 10173 шляхом заборони Відповідачу використовувати без дозволу Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" словесне позначення "Мукалтин", яке є тотожним для знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 10173; 2) Зупинити дію Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 23.06.2010р. в частині реєстрації лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація; 3) Зобов'язати відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, внести зміни в Державний реєстр лікарських засобів в частині виключення з Державного реєстру лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація; 4) Зобов'язати відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, анулювати реєстраційне посвідчення № UA/10760/01/01 від 23.06.2010р., про реєстрацію лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. за зазначеною вище позовною з порушено провадження у справі №59/250, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", розгляд справи призначено на 19.12.2011 р., зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклади на російську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. про порушення провадження у справі № 59/250 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в двох примірниках у строк до 30.11.2011 р. з метою направлення копії ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. про порушення провадження у справі № 59/250 та позовної заяви № 16-1554 від 27.10.2011 р. з додатками російською мовою для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу 1997 року, через Арбитражний суд города Москвы (115191 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.)
В судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Зокрема, представник позивача надав належним чином (нотаріально) засвідчений переклади на російську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. про порушення провадження у справі № 59/250 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в двох примірниках для вручення відповідачу 1 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р.,учасниками якої є Україна та Росія (дата підписання Україною 20.03.1992 р., та набрала чинності для України 19.12.1992 р.).
Також, в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування доказів.
В даному клопотанні представник позивача просить суд:
- витребувати у відповідача 2, Міністерства охорони здоров'я України, оригінал Наказу №503 від 23.06.2010р.
- витребувати у Державного експертного центру МОЗ України матеріали про реєстрацію лікарського засобу "Мукалтин" екстракт сухий (субстанція) в пакетах поліетиленових для виробництва нестерильних лікарських форм виробництва ЗАТ "Віфітех", Російська Федерація (заявку та гарантійний лист). Заявник за заявкою ЗАТ "Віфітех".
Суд задовольнив зазначене вище клопотання.
Представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, відповідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.11р. не виконав.
Представники сторін в судовому засіданні 19.12.2011р. надали клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Суд задовольнив зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Відповідач 1 по справі є нерезидентом. Інформація про наявність представництва позивача на території України відсутня.
З матеріалів наданих позивачем (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 24.11.11 № 7746/259932В) вбачається, що адреса реєстрації відповідача 1 наступна: 142279, Московская область, Серпуховской район, рабочий (заводской) поселок Оболенск, ГНЦ ПМ.
Відповідно до статті 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
За таких обставин про розгляд справи відповідача 1 належить повідомляти в порядку, передбаченому міжнародним договором.
Особливий порядок надання правової допомоги встановлено Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р.,учасниками якої є Україна та Росія (дата підписання Україною 20.03.1992 р., та набрала чинності для України 19.12.1992 р.).
Відповідно до статті 5 вказаної Угоди компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.
За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача 1, у порядку виконання судового доручення у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р. через Арбитражный суд Московской области (107996, Москва, пр. Академика Сахарова 18), розгляд справи відкладено на 23.01.2012 р.
19.01.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд: 1) Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Вифитех" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів та послуг "Мукалтин" № 10173 шляхом заборони Відповідачу використовувати без дозволу Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" словесне позначення "Мукалтин", яке є тотожним для знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 10173; 2) Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 23.06.2010 р. в частині реєстрації лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація; 3) Зобов'язати відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, внести зміни в Державний реєстр лікарських засобів в частині виключення з Державного реєстру лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація; 4) Зобов'язати відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, анулювати реєстраційне посвідчення № UA/10760/01/01 від 23.06.2010р., про реєстрацію лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація.
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
За таких обставин заява позивача про зміну предмету позову приймається до розгляду.
Представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.
Представник відповідача 1 в судове засідання 23.01.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Станом на 23.01.12 р. відповіді від компетентного суду (Арбитражный суд Московской области) щодо вручення відповідачу судових документів, до господарського суду міста Києва не надходило.
Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків розгляд справи, вразі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Відповідно до ч. 3 статті 4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо міжнародним договором України передбачено інші правила ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата прийняття: 15.11.1965 р., дата набуття чинності: 01.12.2001 р.), якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
За таких обставин, в зв'язку із нез'явленням відповідача 1 в судове засідання, відсутністю доказів вручення відповідачу судових документів, з метою належного повідомлення відповідача 1, у порядку виконання судового доручення у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р. через Арбитражный суд Московской области, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 4, 77, 86, 125 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд, ухвалив відкласти розгляд справи на 23.04.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 23.01.2012р.
02.04.2012р. відділом діловодства господарського суду міста Києва одержано від компетентного суду (Арбитражный суд Московской области) підтвердження щодо вручення відповідачу 1 (Закрите акціонерне товариство "Вифитех") судових документів, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2011р.
В судовому засіданні 23.04.12р. представник третьої особи надав у письмовому вигляді пояснення по суті спору, відповідно до яких просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог позивача.
Представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень.
Клопотання судом задоволене, оголошено в судовому засіданні 23.04.2012 перерву до 14.05.2012р.
В судовому засіданні 14.05.2012р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для можливого примирення сторін шляхом укладення мирової угоди.
Дане клопотання підтримано представниками відповідачів та 3-ої особи.
Суд задовольнив дане клопотання, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2012р.
17.05.2012р. відділом діловодства господарського суду міста Києва одержано від компетентного суду (Арбитражный суд Московской области) підтвердження щодо вручення відповідачу 1 (Закрите акціонерне товариство "Вифитех") судових документів, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.01.2012р.
В судовому засіданні 08.06.2012р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача 2, щодо:
- визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 23.06.2010 р. в частині реєстрації лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація;
- зобов'язання відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, внести зміни в Державний реєстр лікарських засобів в частині виключення з Державного реєстру лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація;
- зобов'язання відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, анулювати реєстраційне посвідчення № UA/10760/01/01 від 23.06.2010р., про реєстрацію лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація.
В даній заяві позивач просить суд прийняти дану часткову відмову від позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі № 59/250.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові від позову покладаються на позивача.
Також, в судовому засіданні 08.06.2012р. представником позивача подано клопотання про затвердження мирової угоди.
Ознайомившись з текстом мирової угоди від 07.06.12 р., підписаної позивачем та відповідачем 1, суд приходить до висновку про те, що дана угода не суперечить інтересам сторін, тому може бути затвердженою судом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову позивача, Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм", в частині вимог до відповідача 2, Міністерства охорони здоров'я України, у справі № 59/250, щодо:
- визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 23.06.2010 р. в частині реєстрації лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація;
- зобов'язання відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, внести зміни в Державний реєстр лікарських засобів в частині виключення з Державного реєстру лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація;
- зобов'язання відповідача 2, Міністерство охорони здоров'я України, анулювати реєстраційне посвідчення № UA/10760/01/01 від 23.06.2010р., про реєстрацію лікарського засобу МУКАЛТИН виробництва Закритого акціонерного товариства "Вифитех", Російська Федерація.
2. Затвердити мирову угоду у справі № 59/250 наступного змісту:
по делу № 59/250
по иску Акционерного общества открытого типа «Галичфарм»
к Закрытому акционерному обществу «ВИФИТЕХ»
о нарушении исключительных прав на товарный знак «МУКАЛТИН»
св. № 10173
г. Киев 07 июня 2012 года
Украинское предприятие Акционерное общество открытого типа «Галичфарм»(далее - АО «Галичфарм»), (адрес: 79024, Украина, г.Львов, ул. Опрышковская, д.6/8 (UA), в лице Директора исполнительного Блонского А.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец» и
Закрытое акционерное общество «ВИФИТЕХ»(адрес: 142279, Московская область, Серпуховской район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корп.84., адрес для переписки: 117624, Россия, г.Москва, ул. Скобелевская, 22), в лице генерального директора Постельникова С.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик»(далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска по делу № 59/250, находящегося на рассмотрении Хозяйственного суда города Киева, и исходя из того, что:
Истец АО «Галичфарм»является владельцем (правообладателем) товарного знака «МУКАЛТИН»свидетельство № 10173 зарегистрированного 30.06.1998 в отношении товаров 05 класса МКТУ «лекарственные средства для человека», основываясь на нормах честных обычаев в торговых и промышленных делах (в понимании ст. 10 bis a) Парижской конвенции по охране промышленной собственности) исключающих недобросовестную конкуренцию, Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
Обязанности Ответчика:
- Ответчик прекращает любое использование без согласия истца на территории Украины обозначения «МУКАЛТИН» для любых товаров 05 класса, включая лекарственные средства для применения при простуде, бронхите, пневмонии и других болезнях дыхательных путей.
- Ответчик обязуется не поставлять без согласия истца на территорию Украины лекарственные средства под торговым названием «МУКАЛТИН».
- Ответчик обязуется завершить реализацию товаров маркированных обозначением «МУКАЛТИН», в частности лекарственного средства экстракт сухой (субстанция) в пакетах полиэтиленовых для производства нестерильных лекарственных форм", на территории Украины до 01 августа 2012 года.
- Ответчик отказывается от своего права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом.
Обязанности Истца:
- В свою очередь Истец отказывается от своего права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом.
- Истец отказывается от любых материальных требований к Ответчику связанных с использованием Ответчиком обозначения «МУКАЛТИН» в отношении лекарственных средств.
- Стороны не обязаны уведомлять других лиц о возникшей коллизии, связанной с использованием товарного знака «МУКАЛТИН»и заключением мирового соглашения.
Стороны просят Хозяйственный суд города Киева утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № 59/250.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Хозяйственного суда города Киева. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Хозяйственным судом города Киева.
Истец: Директор исполнительный Акционерного общества открытого типа «Галичфарм» Блонский А.В. Ответчик: Генеральный директор Закрытого акционерного общества «ВИФИТЕХ» Постельников С.А.
3. Припинити провадження по справі № 59/250.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 08.06.2012 р.
5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 08.06.2013 р.
6. Боржником за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство "Вифитех" (142279, Российская Федерация, Московская область, Серпуховской район, рабочий (заводской) поселок Оболенск, ГНЦ ПМ, корп. 84, ИНН 5077012784).
Стягувачем є Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, код ЄДРПОУ 05800293).
7. Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Ю.В. Картавцева