ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/5813-2012 06.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»
Про стягнення 55 443, 49 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь представники сторін:
Від позивача: Губко Л.В.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА»до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" про стягнення 50 022, 98 грн. основного боргу, 49, 20 грн. 3% річних, 246, 02 грн. пені, 5 002, 29 грн. 10% штрафу та 123, 00 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 01/1501-01 від 30.12.2011 р.
Ухвалою суду від 04.05.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/5813-2012 та призначено її розгляд на 06.06.2012 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2012 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2012 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його представника явитися у призначене судове засідання.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому зайнятість представника відповідача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав. За таких обставин з наведених відповідачем підстав розгляд справи не відкладається.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
У судовому засіданні 06.06.2012 р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»(замовник) був укладений договір № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р. про надання послуг з прибирання, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги замовнику з прибирання об'єктів за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17; м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б; м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20; м. Севастополь, вул. Семипалатинська, 2Б; а замовник зобов'язався оплатити виконавцеві зазначені послуги.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до пункту 4.1. договору № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р. виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку, передбаченому п. 4.3. даного договору.
Згідно з пунктом 4.2. даного договору виконавець щомісячно до 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.
Представник позивача пояснив, що, починаючи з 15.01.2012 р., він надавав відповідачу послуги з прибирання якісно, вчасно та у повному обсязі, про що повідомляв відповідачу.
28.02.2012 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 01/1501-01К від 30.12.2011 р. про надання послуг з прибирання, якою домовились розірвати зазначений договір з 15.03.2012 р.
Згідно з пунктом 1 вказаної додаткової угоди № 1 від 28.02.2012 р., останнім днем надання послуг виконавцем сторони визначили 15 березня 2012 р.
Пунктом 3 додаткової угоди сторони узгодили, що замовник зобов'язується сплатити відповідно до умов цього договору вартість усіх послуг, наданих виконавцем станом на останніх день надання послуг -15.03.2012 р., які підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до пояснень представника позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА»були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»рахунки на оплату та акти здачі-приймання робіт, складені 15.03.2012 р., на загальну суму 50 022, 98 грн., проте зазначені грошові кошти відповідачем сплачені не були.
Враховуючи наведене, ТОВ «КОСТА МЕСА»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" 50 022, 98 грн. основного боргу, 49, 20 грн. 3% річних, 246, 02 грн. пені, 5 002, 29 грн. 10% штрафу та 123, 00 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 01/1501-01 від 30.12.2011 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 3.2. договору № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р., замовник проводить оплату послуг у формі безготівкового розрахунку.
Розмір щомісячної вартості послуг сторони встановили у пункті 3.1. договору № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р. -103 380, 79 грн.
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Строк настання зобов'язання відповідача з оплати наданих послуг сторони узгодили у пункті 3.4. договору № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р., відповідно до якого оплата послуг з прибирання об'єктів здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту надання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Виконавець надає акт виконаних робіт щомісяця, не пізніше 3-х днів після закінчення місяця, протягом якого надавались послуги.
Крім того, як вже зазначалось вище, пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 28.02.2012 р. сторони узгодили, що замовник зобов'язується сплатити відповідно до умов цього договору вартість усіх послуг, наданих виконавцем станом на останній день надання послуг -15.03.2012 р., які підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Таким чином, боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду на 6-й банківський день після надання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивач не надав господарському суду підписаних актів виконаних робіт за вказаний період, як і не підтвердив належними доказами факту надання цих актів відповідачу.
Представлені позивачем копії листів не є супровідними листами до актів приймання-передачі наданих послуг, не містять посилань у додатках такі акти та не засвідчують факт направлення відповідачу цих актів.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання з оплати за рахунками та актами, копії яких представлені суду, на загальну суму 50 022, 98 грн. не настав.
Відповідач буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а позивач, відповідно, отримає право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на шостий банківський день після надання актів приймання-передачі наданих послуг відповідачу.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором № 01/1501-01 К від 30.12.2011 р., то і застосовувати відповідальність до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»у вигляді стягнення 49, 20 грн. 3% річних, 246, 02 грн. пені, 5 002, 29 грн. 10% штрафу та 123, 00 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами -підстави відсутні.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про передчасність та необґрунтованість вимог позивача, то позов ТОВ «КОСТА МЕСА»до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»визнається судом таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем не настав, то позивач матиме право звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права після підписання замовником відповідних актів приймання-передачі наданих послуг або, у разі їх безпідставного не підписання відповідачем, - після шостого банківського дня з моменту надання актів приймання-передачі наданих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено 11.06.2012