ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/5683-2012 08.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електричного машинобудування»
Про стягнення 12 441 165,59 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10/3946-184 від 11.04.2012
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3336/1556 від 30.05.2012
Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електричного машинобудування»(далі -відповідач) про стягнення 12 441 165,59 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № Ф480 від 21.07.2008р.
Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5683-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.
31.05.2012 позивач подав до канцелярії суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
01.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.
01.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 08.06.2012р.
08.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Вимог ухвали суду від 01.06.2012, в частині надання письмових пояснень з урахуванням відзиву. Представник позивача заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, для чого відкласти розгляд справи.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні на одну годину, для надання можливості ознайомитись з відзивом, оскільки представник відповідача не надав доказів того, що надав позивачу всі документи додані до відзиву на позов.
Після ознайомлення з матеріалами відзиву, представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
21.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»(на момент розгляду справи перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», за договором «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (за договором «Підрядчик») був укладений Договір №Ф480.
Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується із залученням субпідрядних організацій виконати і здати Замовникові, у встановлений цим договором термін, роботи у галузі будівництва, а саме: Роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго»Придніпровська ТЕС «Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблоку ст. №11».
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на п.п.4.1 та 4.2 договору «Поставка виготовлених вузлів, матеріалів та обладнання здійснюється Підрядчиком відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток 4)». «Підрядник зобов'язується виконати роботи з виготовлення і постачання обладнання в терміни, вказані у Графіку виконання робіт».
Відповідно до п.1.5 додаткової угоди №5 до Договору, по тексту договору фразу «Додаток 4»у всіх відмінках замінено на фразу «Додаток №4В», фразу «Графік виконання робіт»- на «Графік реалізації проекту». Таким чином, позивач стверджує, що всі роботи та постачання продукції за договором повинні відбуватися відповідно до Додатку №4В, а саме відповідно до Графіку реалізації проекту.
Проаналізувавши умови додаткової угоди №5, суд встановив, що відповідачем та позивачем, відповідно до п.1.4 Додаткової угоди №5 від 14.05.2010р. (додана позивачем до позовної заяви) досягнуто згоди про те, що фінансування робіт з технічного переоснащення електрофільтрів здійснюється Замовником відповідно до Графіку реалізації проекту -Додаток №4В до Договору та є його невід'ємною частиною. Вказаний Графік встановлює обов'язок позивача з перерахування відповідачу грошових коштів в кожен конкретний місяць на протязі строку дії договору, одночасно із обов'язком відповідача із виконання робіт, також встановленого Графіком реалізації проекту. Таким чином виконання робіт Підрядником та фінансування робіт Замовником є зустрічним виконанням зобов'язань в розумінні ст. 538 ЦК України.
Відповідно до ст.538 ЦК України: «Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі».
Відповідно до п. 3.1. договору першим етапом виконання робіт є проектування. Відповідно до п.3.1.5, 3.1.6 договору розроблена проектна документація передається Замовнику. Замовник розглядає проектну документацію у продовж 20 робочих днів, та у разі відсутності зауважень підписує Підрядчику Акт здачі-приймання проектних робіт.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт отримання від відповідача розробленої проектної документації.
Розгляд затвердження робочого проекту та узгодження конструкторської документації є обов'язком позивача (замовника).
Умовами договору встановлено, що підрядчик розпочинає виконання будівельно-монтажних робіт після розгляду та затвердження робочого проекту та узгодження конструкторської документації Замовником (п. 3.2.3 Договору), а замовник забезпечує передачу Підрядчикові затвердженої проектної документації для виконання робіт за договором в 2-х примірниках у термін 5 днів з моменту отримання позитивного висновку Укрдержбудекспертизи. У разі затримки надання затвердженої проектної документації для виконання робіт Замовником терміни виконання робіт за даним договором продовжуються (п.3.2.4 договору).
Згідно із п. 3.2.19 Договору Замовник зобов'язаний: «До початку провадження робіт забезпечити Підрядчика затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт Підрядчиком».
Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи позивач не отримав позитивний висновок Укрдержбудекспертизи. Доказів передачі відповідачу затвердженої проектної документації для виконання робіт позивач суду не надав. На письмовий запит відповідача про надання затвердженого робочого проекту (вих. №1662 від 30.08.11р.) позивач відповіді не надав.
Суд вважає, що станом на момент винесення рішення, на підставі п.п. 3.2.3, 3.2.4 договору, момент настання обов'язку відповідача розпочати будівельно-монтажні роботи - не настав. Термін виконання робіт за договором розпочнеться з моменту передачі позивачем, затвердженої проектної документації та позитивного висновку Укрдержбудекспертизи.
Позивачем не отримано дозвіл на проведення будівельних робіт, внаслідок чого представник відповідача пояснив, що без отримання такого дозволу розпочинати будівельні роботи заборонено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що замовник має право проводити будівельні роботи після: видачі замовникові відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на проведення будівельних робіт.
Згідно із ч. 2, 9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом».
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. При цьому розмір штрафу встановлюється в залежності від категорії складності, яка затверджується при отриманні дозволу.
Обов'язок з отримання дозволу на проведення будівельних робіт покладений на позивача, однак докази отримання вказаного дозволу позивач суду не надав.
Позивачем також, не надано суду доказів виконання вимог ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, а саме за договором будівельного підряду, замовник має надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт).
Згідно з п.4.1 -4.6. Договору Підрядчик був зобов'язаний виготовити та поставити обладнання, а Замовник прийняти його на власний склад (п.4.5 Договору), перевірити якість продукції та підтвердити факт прийняття продукції підписанням видаткової накладної.
Пунктом 4.6 договору сторонами передбачено, що право власності на Обладнання, поставлене Підрядником переходить від Підрядника до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.
Суд приймає до уваги, що відповідачем до матеріалів справи долучені докази на підтвердження того факту, що обладнання поставляється на Придніпровську ТЕС ПАТ «Дніпроенерго». Судом досліджені супровідні листи на ввіз обладнання на територію теплової електростанції, які містять дозволи на ввіз керівництва Придніпровської ТЕС. Проте, видаткові накладні на поставлене обладнання позивачем не підписані.
Відповідно до стаття 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Судом встановлено, що наявні фактичні зміни в строках виконання робіт, змінах проектної документації, обсягах будівельно-монтажних робіт та обладнання, що поставляється, сталися внаслідок прострочення виконання зобов'язання з боку позивача.
Відповідно до ст. 850 ЦК України Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Згідно із ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло обґрунтоване право стягнути з відповідача штрафні санкції за договором Ф 480 від 21.07.2008р.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 441 165,59 грн., є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 11.06.2012р.)