ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/155 12.06.12
За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)
До 1. Ципла Лтд (Cipla Ltd.)
2. Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров'я України»
3. Міністерства охорони здоров'я України
Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна митна служба України
Про захист порушеного права інтелектуальної власності
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києві з позовом до відповідачів про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231 від 15.05.2003року.
Позовні вимоги мотивовані тим, реєстрацією лікарського засобу «АБАМУН»на ім'я відповідача-1 порушені чинні патентні права (майнові права інтелектуальної власності) позивача, які випливають з патенту України № 56231, оскільки в активній діючій речовині лікарського засобу «АБАМУН»- абакавір - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ». За наведених обставин, позивач просив суд:
- зобов'язати компанію Ципла Лтд. припинити порушення прав Глаксо Груп Лімітед на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ за патентом України № 56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. порушено провадження у справі №20/155, розгляд справи призначено на 19.09.2011р.
15.05.2012р. судом одержано від позивача уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати винахід, який належить позивачу і охороняється патентом України №56231, шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі, через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот, або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також, застосування процесу, що охороняється патентом або пропонування його для застосування в Україні;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу «АБАМУН» у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 р. на лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
У судовому засіданні 15.05.2012р. уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
Ухвалою від 15.05.2012р. провадження у справі №20/155 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.
28.05.2012р. матеріали справи одержано особисто судовим експертом Петренком С.А.
08.06.2012р. судом одержано клопотання від Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про забезпечення позову та клопотання про відвід судових експертів.
Листом від 08.06.2012р. матеріали справи №20/155 витребувано у судових експертів Дорошенка О.Ф. та Петренка С.А.
12.06.2012р. матеріали справи №20/155 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 12.06.2012р. провадження у справі поновлено.
У клопотанні про забезпечення позову (вих. №120607/12361 від 08.06.2012р.) позивач просить суд:
- заборонити ДП «Державний експертний центр МОЗ України»здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01);
- заборонити ДП «Державний експертний центр МОЗ України»вносити будь-які зміни до реєстраційних документів лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, його виробника, власника реєстраційного посвідчення, номера реєстраційного посвідчення;
- заборонити вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарських засіб «АБАМУН»таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг., №30 (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01).
Клопотання мотивоване тим, що звернення позивача з позовом до суду зумовлено необхідністю захисту прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №56231, оскільки ДП «Державний експертний центр МОЗ України»було надано висновки про можливість державної реєстрації лікарського засобу, а МОЗ України було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб «АБАМУН»виробництва відповідача-1 та видано реєстраційне посвідчення. Проте, у лікарському засобі «АБАМУН», виробництва відповідача-1 активною діючою речовиною є абакавір, в якій використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, що підтверджується висновком №737 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.02.2012р., проведеного у межах господарської справи №9/496.
Відповідач-1 звернувся до ДП «Державний експертний центр МОЗ України»з приводу державної перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН»(у зв'язку із закінченням строку дії реєстраційного посвідчення), у тому числі, із заявою про внесення змін до реєстраційних матеріалів, в частині назви лікарського засобу.
За твердженням позивача, після проведення державної перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН», відповідач-1 набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується активна речовина «абакавір», в якій використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231 на винахід.
У випадку задоволення позову виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які вправі будуть посилатись на легітимне придбання товару і зможуть здійснювати його подальший продаж. Крім того, якщо спірний лікарський засіб буде ввезений в Україну та реалізований, то це практично унеможливить з'ясування його місцезнаходження та вилучення з цивільного обігу.
Також, позивач вказує на те, що відповідач-1 вживає заходів для зміни назви лікарського засобу, проте, наразі справа №20/155 перебуває на стадії розгляду по суті, що позбавляє права позивача на цій стадії змінити предмет позову.
Незастосування заходу забезпечення позову, шляхом заборони ДП «Державний експертний центр МОЗ України»здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01) призведе до того, що назва лікарського засобу буде змінена, внаслідок чого виконання рішення у даній справі буде утруднене.
Позивач також вказав на те, що лікарський засіб «АБАМУН»введений до цивільного обігу на території України, що підтверджується укладеним договором між ТОВ «Нортон-Україна»(дистиб'ютор відповідача-1) та Міністерством охорони здоров'я України №488/21-24-407/1201-22 від 03.12.2010р. про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідний ризик введення в цивільний обіг лікарського засобу існує і після державної перереєстрації вказаного лікарського засобу.
У разі ввезення даного лікарського засобу на територію України, даний засіб реалізовуватиметься іншим юридичним та/або фізичним особам; відтак, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі складеться ситуація, за якої виконання судового рішення буде неможливе або утруднене, оскільки неможливо буде зобов'язати відповідача-1 припинити використання винаходу у способи імпорту (ввезення) та продажу товару, так як товар вже буде ним ввезено в Україну та продано.
Ознайомившись із заявленим клопотанням позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, відповідно, дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що протягом розгляду даної справи (яка на даний час знаходиться на стадії розгляду спору по суті) існує реальна небезпека внесення змін до реєстраційних матеріалів, у тому числі, в частині зміни назви лікарського препарату «АБАМУН», що, в свою чергу, призведе до зміни реєстраційного посвідчення та наказу, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги. У випадку незастосування заходів до забезпечення позову про які клопоче позивач, виконання рішення у даній справі буде утруднене, так як за умови зміни реєстраційних даних спірного лікарського засобу, фактично зникне предмет спору у даній справі, а на даній стадії судового розгляду позивач позбавлений можливості змінити предмет спору. Також, судом встановлено, що позивачем надано суду докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, докази реалізації на території України лікарського засобу «АБАМУН». Отже, шляхом реєстрації лікарського засобу «АБАМУН»відповідач-1 не лише одержав можливість для здійснення реалізації такого засобу, але і така реалізація фактично мала місце, тобто, лікарський засіб «АБАМУН»введений у цивільний обіг.
Враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.
При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог (з урахуванням змінених позовних вимог), а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-
1. Клопотання Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) (вих. №120607/12361 від 08.06.2012р.) про забезпечення позову задовольнити.
2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:
- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01);
- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»вносити будь-які зміни до реєстраційних документів лікарського засобу «АБАМУН»(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, його виробника, власника реєстраційного посвідчення, номера реєстраційного посвідчення;
- заборонити вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб «АБАМУН», таблетки, вкриті оболонкою по 300 мг, N 30 (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01).
3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 12.06.2012р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.
4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 р. у справі №20/155 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 11.06.2012р.
5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 12.06.2012р. у справі № 20/155 є позивач - Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) (Глаксо Веллкам Хаус, Берклі Авеню, Грінфорд, Мідлсекс, UB6 0NN, Англія (Glaxo Wellcome House, Berkeley Avenue, Greenford, Middlesex, UB6 0NN, England).
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій