ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/329 29.05.12
За заявою закритого акціонерного товариства "Ремдизель"
до державного підприємства Міністерства оборони України Київський завод
"Ремдизель"
про визнання банкрутом
за заявою військової прокуратури Дарницького гарнізону
про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 року у справі №43/329 за нововиявленими обставинами
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від заявника -не з"явилися
від боржника -Демченко І.П.
ліквідатор -не з"явився
від військової прокуратури Дарницького гарнізону - Гриненко А.Є.
від ДПІ у Подільському районі м.Києва -Перепелюк О.В.
від ПАТ "Київенерго" -Комісар С.П.
від ПАТ "Київводоканал" -Ромась Д.М.
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/329 від 31.05.06 порушив справу про визнання банкрутом державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" та призначив її розгляд на 09.06.06.
Підготовче засідання у справі № 43/329 відбулося 09.06.06.
Ухвалою господарського суду міста Києва № 43/329 від 31.08.2006 призначено по справі № 43/329 розпорядником майна боржника - Ольмезова В.А., якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання на 14.09.06.
Ухвалою попереднього засідання від 14.09.2006 визнано кредиторами закрите акціонерне товариство "Ремдизель" на суму 952 353, 61 грн., державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва на суму 342 093, 73 грн., акціонерну енергопостачальну компанію „Київенерго" на суму 175 024, 91 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 469 927, 25 грн.
18.10.06 від акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" надійшло клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Києва № 43/329 від 08.12.2006 визнано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" кредитором державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" на загальну суму 670 972, 01 грн., заяву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в частині визнання кредитором на суму 25 014, 96 грн. відхилено та призначено наступне судове засідання на 19.01.07.
20.11.06 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкриття процедури санації державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" та призначення керуючим санацією -Ольмезова В.А.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.07 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією -арбітражного керуючого Ольмезова Володимира Анатолійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 14.04.2006), відсторонено керівника боржника державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" від посади, виконання обов'язків керівника підприємства боржника покладено на керуючого санацією - Ольмезова В.А.
08.02.2008 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку санації боржника на шість місяців.
28.03.08 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження плану санації боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.08 продовжено процедуру санації боржника на шість місяців до 03.10.08 р., продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова В.А., затверджено план санації державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель".
31.10.08 від керуючого санацією боржника надійшла заява про продовження строку санації на шість місяців, у зв'язку з чим справу № 43/329 було призначено до розгляду на 29.01.09.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.09 клопотання керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова В.А задоволено, продовжено процедуру санації боржника на шість місяців, до 03.04.09 р., продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова Володимира Анатолійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 14.04.2006) на шість місяців, до 03.04.09 р.
17.03.09 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку санації ще на шість місяців.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.09 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Ольмезова В.А., продовжено процедуру санації боржника на шість місяців до 03.10.09 р., продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова Володимира Анатолійовича на шість місяців, до 03.10.09 р.
26.11.09 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку санації ще на шість місяців.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.10 розгляд справи було призначено на 10.02.10.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.10 клопотання керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова В.А. задоволено частково, продовжено процедуру санації боржника на шість місяців, до 10.08.10 р., продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова Володимира Анатолійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 14.04.2006) на шість місяців, до 10.08.10 р., в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Ольмезова В.А. в частині висловлення судом позиції щодо необхідності внесення змін до плану санації боржника відмовити.
29.06.10 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про зобов'язання Міністерства Оборони України погодити зміни до плану санації боржника.
07.09.10 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника у зв'язку з виконанням плану санації.
Постановою Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 припинено процедуру санації державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель", визнано державне підприємство Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольмезова Володимира Анатолійовича.
У квітні 2012 року до Господарського суду м.Києва надійшла заява військової прокуратури Дарницького гарнізону про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від07.12.2011 року у справі №43/329 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" за нововиявленими обставинами.
Згідно повторного автоматичного розподілу заява військової прокуратури Дарницького гарнізону про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від07.12.2011 року у справі №43/329 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Хоменку М.Г.
Розпорядженням Голови господрського суду м.Києва Князькова В.В. від 10.05.2012 судді Хоменку М.Г. передно справу №43/329 за заявою Закритого акціонерного товариства "Ремдизель" про визнання банкрутом державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2012 суддею Хоменком М.Г. заяву прокуратури м.Києва про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від 06.05.2005 року у справі №43/391 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.05.2012.
29.05.2012 до початку судового засідання до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника до заяви про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 року у справі №43/329 за нововиявленими обставинами., відповідно до якої останній вважає дану заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні, що відбулося 29.05.2012, представник прокуратури надав пояснення щодо до заяви про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 року у справі №43/329 за нововиявленими обставинами, відповідно до яких, останній вважає, що зазначена постанова Господарського суду м.Києва від 07.12.2005 року про визнання боржника банкрутом підлягає скасуванню.
Також, у судовому засіданні представник заявника та присутні учасники провадження у справі надали додаткові пояснення щодо заяви прокуратури м. Києва про перегляд постанови Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 року у справі №43/329 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" за нововиявленими обставинами, відповідно до яких вважають, що заява прокуратири м. Києва є безпідставною та необгрунтованою, а тому просять суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Заява військової прокуратури м. Києва про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі №43/329 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що, на думку заявника, у процедурі санації виявлено ряд порушень при реалізації майна боржника згідно біржових контрактів, по накладним. Також було незаконне відчудження нерухомого майна, а саме майнового комплексу площею 8442,7кв.м, який належав державному підприємству Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" та грубе порушення службовими особами державного підприємства Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель" законодавства про оплату праці та привласнення даними особами грошових коштів підприємства.
Підставою для звернення військової прокуратури Дарницького гарнізону із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови стали факти, про які військовій прокуратурі міста Києва стало відомо із акту, складеного яка була подана останньою до прокуратури 13.04.2012 року.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Пунктами 1,2, 4,5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухал, постанов за нововиявленими обставинами" чітко визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Військова прокуратура Дарницького гарнізону не навела жодного матеріально-правового факту, який можна вважати нововиявленою обставиною та який би свідчив про той факт, що можлива чанація боржника.
З огляду на вищезазначені норми законодавства, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява військової прокуратури Дарницького гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07.12.2011 року по справі № 43/329 задоволенню не підлягає.
За таких обставин, постанова суду від 07.12.2011 року у справі № 43/329 підлягає залишенню в силі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Відмовити військовій прокуратурі Дарницького гарнізону в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м.Києва від 007.12.2011 року у справі №43/329.
2. Постанову Господарського суду м.Києва від 07.12.2012 року у справі №43/329 залишити без змін.
3. Копю ухвали направити учасникам провадження у справі та військовій прокуратурі Дарницького гарнізону.
Судді М.Г. Хоменко