ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 62/72 16.11.11
за позовом: Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м.Київ
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ
про визнання недійсними протоколу загальних зборів та положень статуту
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача: Маєвський С.В. -гол. спец.
від відповідача 1: ОСОБА_2 -за дов.
від відповідача 2: ОСОБА_3 -за дов.
Позивач, Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ про:
- визнання недійсними п.п.8, 10 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р.;
- визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р.
На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 05.10.2011р., заявлено вимоги про:
- визнання недійсними п.10 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до складу наглядової ради фізичних осіб, які не є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», а виступають лише як представники акціонерів - Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»;
- визнання недійсним п.8 протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб;
- визнання недійсним п.7.14 статуту Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»29.12.2009р. та зареєстрованого Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.03.2010р. в частині, що стосується обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, а саме наступного твердження: «У разі обрання членами наглядової ради фізичних осіб, які представляють інтереси юридичних осіб, вони не можуть передавати свої повноваження іншій особі».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», оформлені протоколом від 29.12.2009р., були прийняті всупереч вимог діючого законодавства в частині обрання до складу наглядової ради відповідача 1 фізичних осіб, які не є акціонерами товариства, а виступають лише як представники Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».
Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати та доповненнях до відзиву, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 05.10.2011р. та 19.10.2011р. відповідно, проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що, на думку Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», позивачем не визначено підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання протоколу або статуту у певній частині недійсними.
Відповідач 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 15.11.2011р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення аналогічні, визначеним відповідачем 1.
Клопотанням б/н від 19.10.2011р. відповідачем 1 було долучено до матеріалів справи копію протоколу від 29.12.2009р., яка за своїм змістом відрізняється від копії протоколу, представленого позивачем у складі позовних матеріалів.
Так, п.10 копії протоколу загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р., яка надана позивачем, викладений у наступній редакції: «З 10-го питання порядку денного слухали голову зборів, який нагадав, що зборам необхідно обрати голову та членів наглядової ради, і запропонував включити до складу наглядової ради наступних осіб: головою наглядової ради призначити ОСОБА_4, як представника юридичної особи Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та членів наглядової ради: ОСОБА_5, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_6 -фізична особа.
Постановили:
1. Обрати: головою наглядової ради ОСОБА_4, як представника юридичної особи Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та членами наглядової ради: ОСОБА_5, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_6 -фізична особа акціонер».
Як вбачається з копії протоколу загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р., що надана відповідачем 1, п.10 містить наступні положення: «З 10-го питання порядку денного слухали голову зборів, який нагадав, що зборам необхідно обрати голову та членів наглядової ради, і запропонував включити до складу наглядової ради наступних осіб: головою наглядової ради призначити ОСОБА_4 та членів наглядової ради: ОСОБА_5, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_6.
Постановили:
1. Обрати: головою наглядової ради ОСОБА_4 та членів наглядової ради: ОСОБА_5, як представника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», ОСОБА_6».
Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, ухвалами господарського суду міста Києва від 23.08.2011р., 07.09.2011р., 05.10.2011р., 19.10.2011р. було зобов'язано відповідача 1 надати суду оригінал протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р.
В судовому засіданні 28.10.2011р. відповідачем 1 залучено до матеріалів справи протокол виїмки від 25.07.2011р. та протокол обшуку від 11.08.2011р. Прокуратури міста Києва, за змістом яких слідчим прокуратури м.Києва було вилучено у відповідача 1, зокрема, реєстр власників іменних цінних паперів станом на 29.12.2009р. Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(№491 від 29.12.2009р.) та протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. Внаслідок викладеного, відповідачем 1 повідомлено суд про неможливість виконання вимог вказаних вище судових рішень.
16.11.2011р. позивачем повідомлено суд про те, що оригінал протоколу, наданого Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд»до матеріалів справи, позивач також представити не може, оскільки останній у нього відсутній. Одночасно, позивачем зазначено, що долучена до матеріалів справи копія протоколу від 29.12.2009р. була отримана у відповідача.
Приймаючи до уваги, що учасниками судового процесу до матеріалів справи надані копії протоколів загальних зборів акціонерів від 29.12.2009р., які не співпадають за своїм змістом, а предметом позовних вимог є визнання недійсним саме того пункту протоколу загальних зборів акціонерів, який містить розбіжності, з огляду на відсутність у учасників судового процесу оригіналу вказаного документу, за висновками суду розгляд справи по суті неможливий.
Відповідно до п.1 ст.358 Кримінального кодексу України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Як свідчать матеріали справи, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Підлісного О.А. від 10.08.2011р. встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та іншими не встановленими особами прийняли рішення про необхідність підробки протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р., шляхом внесення до нього завідомо неправдивих даних. Внаслідок цього та ще низки обставин, прокуратурою м.Києва порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що тексти протоколів загальних зборів учасників від 29.12.2009р., надані до матеріалів справи учасниками судового процесу відрізняються за своїм змістом, а також з огляду на те, що прокуратурою міста Києва були вилучені оригінали документів, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, порушено кримінальну справу за фактом підробки документів, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів дійшов висновку про необхідність направлення справи до Прокуратури міста Києва з метою з'ясування наявності ознак злочинів з підробки документів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Враховуючи, що перевірка викладених вище обставин вимагатиме дослідження матеріалів справи і до отримання результатів означеної перевірки щодо наявності або відсутності фактів підробки документів, надати належну правову оцінку заявленим вимогам не вбачається за можливе, оскільки предметом позовних вимог є, в тому числі, визнання недійсним пункту протоколу загальних зборів учасників, що містить розбіжності у наданих позивачем та відповідачем 1 примірниках вказаного протоколу, провадження у справі підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи слідчими органами до господарського суду міста Києва.
Одночасно, судом також враховано, що зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України є правом господарського суду та є факультативним видом зупинення провадження у справі.
Проте, як вказувалося вище, за висновками суду, розгляд по суті позовних вимог про визнання недійсними пунктів протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»від 29.12.2009р. та прийняття судового рішення є неможливим, оскільки матеріали справи містять два екземпляри протоколів вищого органу товариства, які саме в пункті, про визнання недійсним якого заявлено позивачем у позовній заяві, відрізняються однин від одного. При цьому, оригіналів протоколів загальних зборів учасниками судового процесу до матеріалів справи не представлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження по справі №62/72 за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м.Київ, Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Київ на строк до завершення перевірки наявності ознак злочинів з підробки документів - протоколу від 29.12.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.
Надіслати матеріали справи на адресу Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9).
Суддя Любченко М.О.