12.06.2012 Справа № 5008/413/2012
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім", м. Ужгород
про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 за нововиявленими обставинами
у справі №5008/977/2011 господарського суду Закарпатської області
за позовом Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім", м. Ужгород
про стягнення суми 1129729,00 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від заявника (відповідача) -ОСОБА_1 (дов. від 11.11.11)
від позивача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 за нововиявленими обставинами у справі №5008/977/2011, а саме: скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 у справі №5008/977/2011, позов задоволити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім", м. Ужгород на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Ужгород суму 65974,66 грн.
Заявник (відповідач) заявлені вимоги про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 у справі №5008/977/2011 за нововиявленими обставинами мотивує тим, що 10 серпня 2011 року третьою особою ОСОБА_2 на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру на відшкодування збитків, завданих ТзОВ „Термодім", згідно акту КРУ від 24.05.11 №07-04/51 було платіжним дорученням №1 від 10.08.11 сплачено 376576,34 грн. з наступним перерахуванням вказаних коштів до місцевого бюджету. Вказані обставини є істотними, а про їх існування стало відомо зі змісту відповіді на запит адвоката ОСОБА_3 від 25.04.12.
Позивач власної письмової позиції не висловив, проте письмово повідомив суд листом від 07.06.12 №145 про проведення судового засідання без участі представника за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 у справі №5008/977/2011 позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім" на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру суму 442551,00 грн. завданої шкоди (вартість завищення обсягів виконаних робіт), а також суму 5519,00 грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Як нововиявлену обставину заявник (відповідач) просить суд вважати перерахування грошових коштів у сумі 376576,34 грн. на рахунок Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру. Вказана оплата здійснена гр. ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №1 від 10.08.11, у призначені платежу якого вказано: "відшкодування збитків згідно акту КРУ від 24.05.11 №07-04/51". Згідно платіжного доручення №657 від 10.08.11 Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер перерахував вказану суму місцевому бюджету З/о 24060300. Докази у підтвердження вказаних перерахувань грошових коштів були надані до запиту від 25.04.12, отриманого ТзОВ „Термодім" від адвоката ОСОБА_3, який надає правову допомогу ОСОБА_4 (директор ДП „Термодім-Мукачево") у кримінальній справі №1229111.
У ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, з таких підстав як: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У відповідності до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 у справі №5008/977/2011 встановлено факт завищення обсягів робіт, що виявлено проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області ревізію та зафіксовано в акті від 24.05.11 №07-04/51. Вказані обставини були предметом судового дослідження. Проте, як вбачається із рішення суду у справі №5008/977/2011, обставини щодо перерахування 10.08.11 гр. ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 376576,34 грн., у якості відшкодування збитків за актом КРУ в Закарпатській області від 24.05.11 №07-04/51, не були предметом дослідження під час цього судового розгляду. Водночас вказане перерахування грошових коштів 376576,34 грн. свідчить, що завдана шкода, яка стягнута з ТзОВ „Термодім" частково відшкодована, а отже її розмір, у зв'язку із цим є меншим.
Таким чином, суд констатує, що заява за нововиявленими обставинами подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, а вказані заявником обставини є істотними для справи №5008/977/2011 та підтверджені належними і допустимими доказами, що не спростовані іншою стороною у справі.
Отже, заяву слід задоволити та скасувати рішення у справі №5008/977/2011, у зв'язку із чим прийняти нове рішення про задоволення позову частково, а саме: стягнути з ТзОВ „Термодім" на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру суму 65974,66 грн. завданої шкоди, а також згідно з ст.49 ГПК України суму 673,53 грн. (659,75 грн. державного мита та 13,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, за подачу до суду якої заявником (відповідачем) сплачено судовий збір у сумі 3766,00 грн., то згідно з ст.49 ГПК України з позивача на користь заявника (відповідача) підлягає стягненню сума 3766,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити повністю.
Скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 19.12.11 у справі №5008/977/2011.
Прийняти нове рішення.
Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, код 32637121) на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2, код 01992147):
- суму 65974,66 грн. завданої шкоди (вартість завищення обсягів виконаних робіт);
- суму 673,53 грн. у відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2, код 01992147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, 1, код 32637121) суму 3766,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.06.12.
Суддя О.В. Васьковський