Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"11" червня 2012 р. Справа № 18/5007/40/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Тодорович Л.М. - директор;
в судовому засіданні прийняв участь помічник прокурора - Кондратюк Д.А., посвідчення №16;
розглянувши справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Газозбутової організації Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м.Житомир)
до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський Житомриська область)
про стягнення 2577900,00грн.,
Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2577900,00грн. заборгованості, з яких: 1695800,00грн. борг за договором №13-2011-ТЕ-200-Н від 29.09.2011р. та 882100,00грн. борг за договором №13-2011-ТЕ-200-БО від 29.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2012р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2012р.
На адресу господарського суду через загальний відділ від позивача надійшла заява від 07.05.2012р. за №1921/9 про відмову від позову.
Помічник прокурора в судовому засіданні 21.05.2012р. заперечив щодо припинення провадження у справі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.
Приписами ч.6 ст.29 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. відкладено розгляд справи на 11.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, які в матеріалах справи відсутні.
Представник позивача в судове засідання 11.06.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи, а.с.62).
Прокурор в судове засідання 11.06.2012р. подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 188200,00грн. (а.с.64-66), оскільки вказану суму відповідач сплатив до порушення провадження у справі. В частині позовних вимог в сумі 633900,00грн. просить припинити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з частковою оплатою відповідачем вказаної суми після порушення провадження у справі. Також прокурор просить суд залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позовну вимогу про стягнення решти суми позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву прокурора №4828 від 11.06.2012р. (64-65).
Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідачем сплачена заборгованість на суму 699069,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.32-38).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 699069,00грн. боргу на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Щодо заборгованості в сумі 188200,00грн., яка сплачена до порушення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне:
Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).
Як зазначалось вище, 07.05.2012р. від позивача надійшла заява за №1921/9 про відмову від позову, в якій останній повідомляє, що заборгованість за договором №13-2011-ТЕ-200-БО від 29.09.2011р. відповідачем погашена, а 1695800,00грн. боргу за договором №13-2011-ТЕ-200-Н від 29.09.2011р. КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" буде сплачено за рахунок субвенційних коштів, виділення яких передбачено Законом №4647-VI від 12.04.2012р. Враховуючи вищевикладене, позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі (а.с.18-19). Також, як зазначалось вище, прокурор теж подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 188200,00грн. (а.с.64-66).
До прийняття відмови суд роз'яснює помічнику прокурора та представнику відповідача наслідки часткової відмови від позову.
Часткова відмова від позову підписана Новоград-Волинським міжрайонним прокурором - Семенька М.П.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву позивача від 07.05.2012р. та заяву прокурора від 11.06.2012р., враховуючи право позивача та прокурора на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача та прокурора від позову в частині 188200,00грн., оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в частині стягнення 188200,00грн. на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо стосується позовної вимоги про стягнення решти суми позову у розмірі 1690631,00грн. (2577900,00грн. (сума позову) - 188200,00грн. (сплачено до порушення провадження) - 699069,00грн. (сплачено під час розгляду справи в суді)) суд враховує наступне:
Як зазначалось вище, представник позивача в судове засідання 11.06.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином . Також позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. позивача та прокурора було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати докази на підтвердження поставки газу (акти приймання-передачі, тощо) (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи); уточнити щодо оплати відповідачем заборгованості за договором №13-2011-ТЕ-200-БО від 29.09.2011р., оскільки в заяві №1921/9 від 07.05.2012р. позивач зазначає, що відповідач погасив заборгованість у розмірі 822100,00грн., тоді як відповідач надає платіжні доручення на підтвердження сплати боргу за договором №13-2011-ТЕ-200-БО від 29.09.2011р. на суму 887269,00грн.; провести звірку розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду; письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову), у разі сплати відповідачем заборгованості - надати суду відповідні докази; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Без вищевказаних документів неможливо встановити факт поставки позивачем для відповідача природного газу, за які позивач просить стягнути з відповідача борг.
Позивач та прокурор вимоги ухвали господарського суду від 21.05.2012р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомили. Неподання позивачем та прокурором витребуваних судом доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.
В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач та прокурор не виконали без поважних причин.
Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судове засідання перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.
Крім того, прокурор в письмовій заяві просить залишити позов без розгляду в частині стягнення решти позовних вимог.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами від 23.04.2012р. та 21.05.2012р. (а.с.1;63) господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5. ч.1. ст.81 ГПК України суд залишить позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.
Крім того, суд приймає до уваги, що приписами ч.1 ст.69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Вказаний строк розгляду справи може бути продовжений на 15 днів у виняткових випадках за клопотанням сторони. Оскільки сторони, відповідних клопотань про продовження строку розгляду справи не надавали, строк розгляду справи закінчується 20.06.2012р.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в частині стягнення 1690631,00грн. на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав прокурора та позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.п. 1, 4 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд
1. Прийняти відмову позивача та прокурора від позову в частині стягнення 188200,00грн.
2. Провадження у справі в частині стягнення 699069,00грн. припинити за відсутністю предмету спору.
3. Стягнути з Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (11701, м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка, 15А, код 35824365)
в доход Державного бюджету України 13981,38грн. - судового збору.
4. Залишити без розгляду позов в частині стягнення 1690631,00грн. на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. : 3 прим
1- в справу
2- позивачу (рек. з повід.)
3- відповідачу (рек. з повід.)