Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "08" червня 2012 р. Справа № 21/5007/27/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.04.12р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №402 від 07.05.12р. (в с/з 05.06.12р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м.Коростень Житомирська область)
до Комунального підприємства Комерційне виробничо-торгове підприємство "Коростеньхарч" (м. Коростень)
про стягнення 17177,75 грн.
В судовому засіданні 05.06.12р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 08.06.12р.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 17177,75грн., з яких: 16418,27грн. основного боргу, 299,23грн. 3% річних та 460,25грн. інфляційних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням клопотання про часткову відмову від позову (а.с.2, т.2), яке було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 22.05.2012р.
Після оголошеної перерви подала клопотання про долучення до матеріалів справи копій журналу реєстрації скарг та заяв до КВРЖРЕП-1 за 2011р., копій листів та відповідей на них, а також завірені АТ Райффайзен Банк Аваль виписки щодо здійснених проплат КВТП "Коростеньхарч" за 2008-2010 роки (а.с. 23-64, т.2). Зазначене клопотання судом задоволено.
Представник відповідача після перерви в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить підписана останньою розписка господарського суду Житомирської області (а.с. 21, т.2). Згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень №125 від 21.05.12р. (а.с.5, т.2), з сумою боргу в частині 8985,72грн. відповідач не погоджується.
Враховуючи надані представниками сторін в процесі розгляду справи докази та пояснення, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши надані до справи документи, господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 (КВРДЖЕП-1) та КВТП "Коростеньхарч" було укладено Договір №31 від 01.04.04р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" з додатком (а.с.7-8, т.1), договір №23 від 01.04.04р. "Про надання послуг з вивезення ТПВ" (а.с. 9, т.1) за адресою вул. Грушевського, 29, м. Коростень.
Крім того, 04.01.11р. між вищевказаними сторонами було укладено Договір б/н "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" та Договір б/н від 04.01.11р. "Про надання послуг з вивезення ТВП" за адресою вул. Грушевського, 41-а (а.с.10-11, т.1).
Також, 04.01.11р. укладено Договір "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" за адресою вул. Мельника, 14, м. Коростень (а.с. 12, т.1).
Позивач вказує, що відповідач умови вищевказаних Договорів з оплати наданих послуг не виконує, внаслідок чого у останнього станом на 30.03.12р. склалася заборгованість у розмірі 16418,27грн., при загальному місячному нарахуванні по вищевказаних Договорах в сумі 1159,76грн.
Зазначає, що в березні 2012 року на адресу відповідача було надіслано претензію за №237 від 23.02.12р., повторно 23.03.12р. за №419, а також 21.03.12р. акт звірки. Однак зазначені документи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву та наданих пояснень представників сторін в судовому засіданні щодо правильності здійснених позивачем нарахувань не заперечив, однак суму боргу підтверджує частково у розмірі 7432,55грн. Зокрема, згідно письмових заперечень (а.с. 5, т.2) зазначає, що позивач не виконує свої зобов'язання передбачені п. 2.1.1.; 2.1.2., 2.1.3. за договорів від 04.01.12р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" за адресами вул. Грушевського, 41а та вул. Мельника, 14, не дотримується умов п.3.2.1 вказаних договорів, що призводить до неодноразового затоплення адмін приміщення каналізаційними стоками. Зазначає, що КВРЖРЕП -1 на письмові звернення не реагує, ремонтні роботи не проводить. На підставі вказаного та посилаючись на п.3.2.2 та п. 3.2.3. Договору, відповідач зазначає, що з сумою боргу в частині 8985,72грн. не погоджується.
На підтвердження вищевказаного, відповідачем надано копії звернень до КВРЖРЕП-1 з вимогами ліквідувати аварійні ситуації (а.с. 6-7, 13, т. 2) та Акт від 09.09.11р. (а.с. 6-7, 13,14, т.2).
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються саме на укладених між сторонами Договорах "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" від 31.01.04р. та від 04.01.11р., а також від 01.04.04р. та від 04.01.11р. "Про надання послуг з вивезення ТВП" (а.с. 7-12, т.1).
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 2.2.3. Договору №31 від 01.04.04р. та п. 4.1. Договорів від 04.01.11р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території", сторони визначили, що відповідач зобов'язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок "КВРЖРЕП-1", що обслуговує будинок, за обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальний площі приміщення, на ремонт відповідно балансової вартості приміщення, а також на комунальні та інші послуги. Згідно пунктів 3.1. Договору №23 від 01.04.04р. та Договору від 04.01.11р. "Про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів", плата за послуги, згідно цього договору вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Матеріалами справи підтверджено, та не заперечувалось сторонами, що на оплату за надані послуги за вищевказаними договорами позивачем виставлялись рахунки за період лютий 2008 року - лютий 2012 року на загальну суму 22502,73грн. (а.с. 85-145, т.1). Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг у повному обсязі не виконав, сплативши 6084,46грн. (а.с. 39-64, т.2). Таким чином, внаслідок вказаного у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 16418,27грн.
Враховуючи заперечення відповідача з приводу того, що нараховані 8985,72грн. за надані послуги є безпідставними, оскільки позивач неналежно виконує свої зобов'язання в частині надання якісних послуг за Договорами від 04.01.2012р. "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" за адресами вул. Грушевського, 41а та вул. Мельника, 14, слід зазначити наступне.
Згідно п.п.2.1.1 - п.п. 2.1.3 Договорів "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" від 04.01.2012р., "КВРЖРЕП-1" зобов'язалося забезпечити: - виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і "Споживачу", згідно з вимогами "Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій"; надання "Споживачу" комунальних та інших послуг по діючим розцінкам та тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання приміщення та ведення особистого рахунку; - доведення до відома "Споживача" змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги.
За п.п. 3.2.2 - п. 3.2.3 вказаних Договорів, "Споживач" має право: - при незабезпеченні виконання вимог п.2.1.1 і неприйняття необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків; - провести ремонт приміщення, якщо від викликаного аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини "Споживача", після письмового повідомлення про це "КВЖРЕП-1", стягнути з нього вартість ремонту, або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.
Так, відповідачем надано копії звернень до начальника КВРЖРЕП-1 щодо усунення неполадок та необхідності проведення ремонту системи каналізації (а.с. 6,7,13 т.2), а також Акт від 09.09.11р., складений працівниками кафе по вул. Мельника, 14, про те, що відбулося затоплення приміщення кафе по вул. Мельника, 14, яке призвело до псування стін, підлоги. Крім того, в Акті зазначено, що на письмове звернення КВРЖРЕП не реагує, будь-які роботи по усуненню аварійної ситуації не проводить (а.с.14, т.2) .
Однак, суд не вважає надані докази належними, оскільки з них не вбачається факт невиконання позивачем своїх зобов'язань за Договороами від 04.01.2010р. "Про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів", у тому числі і за заявами відповідача, а Акт, зокрема, є одностороннім. Інших доказів, зафіксовані в яких дані могли б вплинути на результат вирішення спору, до справи не надано.
Натомість, з предоставлених позивачем документів вбачається неодноразове виконання робіт на вимогу відповідача (а.с. 31, 34, 36, т.2) у приміщеннях будинків, що знаходяться на вул. Грушевського, 41а та Мельника, 14. Зокрема, Акт від 28.05.12р., підписаний головним інженером, майстром дільниці, слюсарем-сантехніком КВРЖРЕП-1, а також мешканцями будинку, що знаходиться за адресою вул. Грушевського, 41а у м. Коростень та представником КВТП "Коростеньхарч" свідчить про те, що засмічення каналізаційних мереж сторонніми предметами, яке призводить до затоплення приміщення КВТП "Коростеньхарч" та підвалу, відбувається внаслідок халатного відношення мешканців квартир №№ 16,17,18,19,20... . У вказаному акті також зафіксовано, що 28.05.12р. працівниками КВРЖРЕП-1 було проведено прочищення каналізаційного стояка та виявлено сторонні предмети (а.с. 38, т.2).
Слід також зазначити, що з наведених вище документів, зокрема листів, вбачається, що відповідачем і на час виникнення аварійних ситуацій в приміщеннях за адресами вул. Грушевського, 41а та вул. Мельника, 14 у м. Коростень, оплату за договорами "Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території" від 04.01.2011р. належним чином проведено не було, хоча, згідно вказаних договорів, крім усунення аварійних ситуацій, позивачем виконувалися і інші передбачені договорами роботи.
За вищевказаних обставин заперечення відповідача є безпідставними.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16418,27грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Що стосується відмови позивача від позову в частині нарахованих 299,23 грн. 3% річних та 460,25 грн. інфляційних, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його вірним.
Що стосується інфляційних, судом було встановлено, що позивач при їх нарахуванні не врахував дефляційні процеси, що призвело до завищення заявленої до стягнення їх суми.
Так, згідно розрахунку суду, за період з лютого 2008 року по лютий 2012 рік, обґрунтовано нарахованими є 298,96грн. інфляційних. Враховуючи, що 161,29грн. інфляційних нараховано безпідставно, то в цій частині відсутні підстави для відмови позивача від позову, оскільки остання можлива лише в межах обґрунтовано заявлених вимог.
Тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 298,96грн. інфляційних та 299,23грн. 3% річних, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 161,29грн. інфляційних слід відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Комерційне виробничо-торгове підприємство "Коростеньхарч" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 41А, ід. код 01549871)
на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кооперативна, 3А, ід. код 03343580):
- 16418,27грн. основного боргу;
- 1538,34грн. судового збору.
3. Припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 298,96грн. інфляційних та 299,23грн. 3% річних.
4. В частині стягнення 161,29грн. інфляційних відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 13 червня 2012 року.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Віддрукувати:
1 - до справи;
2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.).