83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.06.12 р. Справа № 28/230
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сгара Е.В., Демідової П.В.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
Скаржник (відповідач 1 по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м. Київ
до Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва
Позивач по справі Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ", м. Донецьк
Відповідач 2 по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтком" Бетон-Строй", м. Донецьк
про визнання незаконними дій ВДВС та скасування постанов ВДВС
За участю представників учасників судового процесу:
від скаржника (відповідач 1 по справі): Говорущенко С.С.
від стягувача (позивач): Кондяков А.С.
від відповідача 2 по справі: не прибув
від ВДВС: не прибув
До господарського суду Донецької області 08.05.2012р. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м. Київ про визнання незаконними дій Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951.
Ухвалою суду від 10.05.2012року зазначена скарга прийнята до розгляду.
Відповідно до пояснень на скаргу б/н від 28.05.2012р. відповідач 2 по справі просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951., з підстав викладених у даних поясненнях.
29.05.2012р. скаржник надав пояснення по справі, відповідно до яких останній пояснив суду, що отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 - 28.04.2012р.
Стягувач проти задоволення скарги заперечив у зв'язку з пропуском скаржником встановленого десятиденного строку.
Представники Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва в судові засідання не з'явились, пояснень на скаргу не надали, про судові засіданні були повідомлені належним чином.
Розгляд скарги відкладався.
Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:
12.12.2011р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким припинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ", м.Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м. Київ та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком" Бетон-Строй", м. Донецьк, про стягнення пені за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41 566,66 доларів США, пені за порушення термінів погашення відсотків в сумі 7 509,46 доларів США. Задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ", м.Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м. Київ та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком" Бетон-Строй", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом -309 280,00 доларів США, заборгованості за процентами -109 997,27 доларів США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд" (юр. адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова,2 кв.98, факт. адреса: м. Донецьк, бул. Шевченко, 25, р/р26009301002800 в Донецькій філії АКБ „Форум", МФО 394631, ЄДРПОУ 34290829), Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком" Бетон-Строй" (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86а, р/р№ 26003301002204 в Донецькій філії АКБ „Форум", МФО 394631, ЄДРПОУ 33340889) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ" (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 28, р/р №3739390003 в Донецькій філії АКБ „Форум", МФО 394631, ЄДРПОУ 33781168) заборгованість за кредитом -309 280,00доларів США, заборгованість за процентами -109 997,27 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3249,23 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
На виконання рішення видані відповідні накази від 24.01.2012р.
06.04.2012р. відділом Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ у м. Києві прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №28/230 від 24.01.2012р. та встановлений семиденний строк добровільного виконання наказу з дня отримання постанови, стосовно боржника ТОВ „Альткомкиївбуд". В той же день Відділом Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії виконавчої служби та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи скаргу тим, що виконавче провадження № 32029951 відкрите стосовно боржника ТОВ «Альткомкиївбуд» не підвідомче Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ у м. Києві, оскільки сума зобов'язань боржника перевищує суму, вказану в ч. 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження".
Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були отримані боржником 28.04.2012р., що підтверджується журналом вхідної кореспонденції скаржника (копія сторінок журналу долучена до матеріалів справи), в свою чергу скарга направлена до суду 08.05.2012р., тобто скаржником не пропущений строк для подачі скарги.
Розглянувши матеріали, надані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - в редакції закону, що діяла на момент здійснення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу", органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За твердженням скаржника, виконавче провадження відкрито з порушенням вимог щодо підвідомчості виконання рішень.
В частинах 2, 3 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленному Міністерством юстиції України порядку.
Згідно наказу господарського суду Донецької області №28/230 від 24.01.2012 року сума зобов'язання боржника становить: заборгованість за кредитом - 309 280,00доларів США, заборгованість за процентами - 109 997,27 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3249,23 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., тобто 422526,50 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 06.04.2012р. (на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) сума зобов'язань боржника становила - 3 375 166,42 грн.
Таким чином, оскільки сума зобов'язання скаржника перед банком (стягувачем) за наказом господарського суду Донецької області №28/230 від 24.01.2012р. становить суму в іноземній валюті еквівалентну більше трьох мільйонів гривень, виконання цього наказу не підвідомче районному у місті відділу державної виконавчої служби управління юстиції, а саме Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
На підставі вищевикладеного, Відділом Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження №32029951 за наказом господарського суду Донецької області №28/230 від 24.01.2012р. та арештовано майно з порушенням правил підвідомчості, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження", тобто дії Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП №32029951 є неправомірними.
Заявник просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951. Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010 N 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в роз'ясненні президії Вищого господарського суду України. 29.06.2010 N 01-08/369.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 підлягають визнанню недійсними.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м. Київ, задовольнити.
Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби України Шевченківського РУЮ м. Києва щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП № 32029951 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП №32029951 неправомірними.
Визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012р. ВП №32029951 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012р. ВП № 32029951.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Демідова П.В.
Суддя Сгара Е.В.