06.06.12р. Справа № 23/5005/8416/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс - Україна",
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
Третя особа без самостійних вимог-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання Додаткової угоди від 07.11.2008р. до кредитного договору № 11174142000 від 26.06.2007р. недійсною
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_4 - дов. від 23.01.2012р., представник;
від відповідача: ОСОБА_5 - дов. № 5656 від 29.12.2010р., провідний юрисконсульт;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс Україна" з позовом до Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договору № 11174142000 від 26.05.2007р.
Додаткова угода з боку позивача підписана ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.06.2007р., виданої ТОВ "Фотолюкс Україна", в особі директора Акімова Г.Л. та зареєстрована 16.06.2007р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 3459.
Позивач, посилаючись на відсутність повноважень у представника просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договору № 11174142000 від 26.05.2007р.
В судовому засіданні, що відбулось 29.08.2011р., представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано відсутністю у ТОВ "Фотолюкс Україна" оргіналу спірної додаткової угоди, що може свідчити про те, що Бут І.Ю, таку додаткову Угоду не підписувала.
Ухвалою суду від 29.08.2011р. зазначене клопотання задоволене, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до її повернення до суду з висновком експерта.
Ухвалою від 27.04.2012р. провадження по справі поновлено.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, подав відповідний письмовий відзив на позов.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між Акціонерним комерційним інноваціонним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс Україна" було укладено Кредитний договір № 11174142000 від 26.05.2007р.
Предметом цього договору є зобов'язання Банка (відповідача) надати Позичальнику (позивачу), та зобов'язання Позичальника прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в сумі 4 400 000,00 долларов США
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором прийнято:
- застава об'єкту незавершеного будівництва шляхом оформлення іпотеки прав оренди на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, згідно договору іпотеки № 11174142000/1 від 26.06.2007 р.
- застава майнових прав, а саме майнових прав по Договору підряду з ТОВ "Геолсервіс" № 6/1 від 10.01.2005р., згідно договору застави майнових прав № 11174141000/2 від 26.06.2007 р.
- порука, а саме порука ТОВ СП "Ібоя", згідно договору поруки № 11174142000/3 від 26.06.2007 р.
- застава корпоративних прав ТОВ "Фотолюкс Україна" у розмірі 100,00% від статутного фонду Позичальника на строк до прийняття в іпотеку АСК, згідно договору застави майнових прав № 11174142000/4 від 26.06.2007р.
Сторони погодили, що забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором буде надано пізніше відповідно до термінів, вказаних в цьому розділі, шляхом укладення відповідного договору.
Позичальник зобов'язується докласти всіх необхідних зусиль та здійснити всі необхідні дії по наданню забезпечення та укласти такі договори застави:
- майнових прав за контрактами на придбання обладнання для проекту з наступним оформленням обладнання в заставу на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати відображення його на балансі Позичальника;
- іпотеки завершеного будівництва АСК разом з усім рухомим майном після фактичного закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту, але в строк не пізніше 60 календарних днів з дати підписання акту введення об'єкту в експлуатацію;
- майнових прав за договорами оренди приміщень АСК - в термін не пізніше, ніж за 1 (один) місяць після фактичного завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту.
При цьому, умови такого договору забезпечення повинні передбачати забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань Позичальника за цим Договором (в тому числі, але не виключно зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за весь строк кредитування, сплаті комісій за Договором).
Вартість забезпечення (з урахуванням дисконту) на кожному етапі фінансування повинна складати на менш ніж 100 (сто) процентів від суми заборгованості по кредиту. У разі зменшення покриття кредиту забезпеченням до розміру менше ніж 100 (сто) процентів, Позичальник зобов'язується надати додаткове забезпечення до кредиту.
Додатковою угодою № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договору № 11174142000 від 26.05.2007р. сторонами були внесені зміни:
Доповнено Договір п. 4.10., за яким Позичальник приймає на себе зобов'язання протягом шести місяців з моменту введення в експлуатацію об'єкту оформити договір оренди земельної ділянки на строк не менш ніж 10 років.
Крім того, був змінений п. 2.1. Кредитного договору викладений в наступній редакції: у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком прийнято:
- порука, а саме порука ТОВ СП "Ібоя", згідно договору поруки № 11174142000/3 від 26.06.2007 р.
- застава корпоративних прав ТОВ "Фотолюкс Україна" у розмірі 100,00% від статутного фонду Позичальника на строк до прийняття в іпотеку АСК, згідно договору застави майнових прав № 11174142000/4 від 26.06.2007р.
- застава майнових прав за договорами оренди приміщень АСК, згідно застави майнових прав № 11174142000/5 від 03.11.2008р.
- застави завершеного будівництва АСК, згідно договору іпотеки № 11174142000/6 від 06.11.2008р.
Додаткова угода № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договіоу № 11174142000 від 26.05.2007р. з боку позивача підписана ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.06.2007р., виданої ТОВ "Фотолюкс Україна", в особі директора Акімова Г.Л. та зареєстрована 16.06.2007р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 3459.
Позивач, посилаючись на відсутність повноважень у представника просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договору № 11174142000 від 26.05.2007р.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За приписами ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Спірну додаткову угоду до кредитного договору укладено в простій письмовій формі, що відповідає вимогам чинного законодавства. З боку відповідача підписано уповноваженою особою - директором Дніпропетровського регіонального корпоративного центру Дніпровського корпоративного центру Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк".
Як зазначалось раніше, спірна додаткова угода з боку позивача підписана ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.06.2007р., виданої ТОВ "Фотолюкс Україна", в особі директора Акімова Г.Л. та зареєстрована 16.06.2007р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 3459.
Відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Згідно виданої довіреності ОСОБА_6 має право представляти інтереси ТОВ "Фотолюкс Україна" у зв'язку з отриманням кредита для фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом та комплектацією обладнання адміністративно-складського комплексу, укладати та підписувати кредитні договори за ціну та на умовах згідно протоколу загальних зборів учасників передавати в заставу або іпотеку належне ТОВ "Фотолюкс Україна" майно, укладати та підписувати від імені ТОВ "Фотолюкс Україна" договори застави або іпотеки за ціну та на свій розсуд.
На думку позивача, повноваження ОСОБА_6 за довіреністю від 16.06.2007р. обмежені протоколом № 12 від 16.05.2007р., який не містить права укладати додаткові угоди.
Слід зазначити, що зміст спірної додаткової угоди не змінює майнового стану позивача та не накладає на Товариство додаткові зобов'язання, пов'язані з виконанням кредитного договору. Цією додатковою угодою лише визначено перелік договорів, укладених між позивачем і вдповідачем на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. На час розгляду справи жоден із зазначених договорів не визнано в судовому порядку недійсним, а строк дії довіреності ОСОБА_6 визначено до 16.06.2010р.
Отже, укладаючи Додаткову угоду № 1 від 07.11.2008р. до Кредитного договору № 11174142000 від 26.05.2007р. ОСОБА_6 не перевищіла наданих їй повноважень.
Не знайшла свого підтведження і заява представника позивача про відсутність у ТОВ "Фотолюкс Україна" оригіналу спірної додаткової угоди, що може свідчити про те, що ОСОБА_6, таку додаткову Угоду не підписувала.
Відповідно до Висновку № 2834-11 почеркознавчої експертизи, складеного 20.04.2012р., підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Позичальник" додаткової угоди від 07.11.2008р. до кредитного договору № 11174142000 від 26.06.2007р. виконаний ОСОБА_6
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав належних і допустимих доказів нв підтвердження своїх позовних вимог.
За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 11.06.2012р.