"13" червня 2012 р. Справа № 5004/606/12
за позовом Ковельського госпрозрахункового ринку, м. Ковель, Волинська обл.
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель, Волинська обл.
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: н/з.
від відповідачів: підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 11.06.2012 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач -Ковельський госпрозрахунковий ринок звернувся до господарського суду з позовом до підприємця ОСОБА_1, в якому просить винести рішення про усунення перешкод в користуванні позивачем майном (торгівельним місцем №13/р), шляхом примусового зобов'язання залишити торгівельне місце №13/р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6, 25 кв. м. відповідачем.
Позов обґрунтовано тим, що термін дії договору про оренду спірного майна, укладеного між сторонами, закінчився 31.12.2011 року, орендна плата у 2012 році збільшилася, відповідач продовжує використовувати торгівельне місце 13/р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте в порушення вимог чинного законодавства договір оренди спірного майна на 2012 рік не підписав.
Ухвалою суду від 25.05.2012 року порушено провадження у справі, позивача зобов'язано подати суду пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, переданою в оренду відповідачеві, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.
Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не подані.
Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2012 року та у відзиві від 13.06.2012 року позовні вимоги заперечує, договір вважає пролонгованим у зв'язку з відсутністю заперечень з боку позивача у визначені п. 7.2 договору №1098 строки та порядку, відповідно до якого якщо відповідач продовжує користуватися торгівельним місцем після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень з боку позивача протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором. Підприємець ОСОБА_1 пояснила, що її павільйон знаходиться на території двох користувачів земельної ділянки у зв'язку з чим орендує лише частину торгівельного місця у позивача площею 6, 25 кв., решту - у Ковельської міської ради.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.
Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Без дослідження витребуваних документів неможливо перевірити, зокрема, чи має право позивач користуватися, передавати в оренду відповідачу торгівельне місце площею 6, 25 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та звертатися з відповідною позовною заявою до суду.
За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
Крім того, відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
Враховуючи вищевикладене, сума сплаченого судового збору (платіжне доручення від 03.05.2012 року №480 на суму 1 641 грн. 00 коп.) підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов Ковельського госпрозрахункового ринку, м. Ковель, Волинська область до Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель, Волинська область про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.
2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1 641 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот сорок одна грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням №480 від 03.05.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №5004/606/12).
Суддя А. М. Кравчук