"11" червня 2012 р. Справа № 55/395
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я., суддів: Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В.
за участю представника позивача -Кузь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "ЕкоСервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.2012
у справі господарського суду № 55/395 міста Києва
за позовомприватного підприємства "ЕкоСервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор"
простягнення 83 006,83 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2012 (колегія у складі суддів: Ягічевої Н.І., Літвінова М.Є., Ломака В.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 (колегія у складі суддів: Тищенко О.В., Чорної Л.В., Смірнової Л.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012, приватне підприємство "ЕкоСервіс" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В жовтні 2011 року приватне підприємство "ЕкоСервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор" про стягнення 71 661,28 грн. боргу, 989,02 грн. пені, 7 166,13 грн. штрафу та 3190,40 грн. 25 % річних за користування чужими коштами.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що ним за платіжними дорученнями № 293 від 02.06.2011, № 303 від 07.06.2011 та № 308 від 08.06.2011 за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 30/05 від 30.05.2011 сплачено відповідачу передоплату вартості товару на загальну суму 100 000 грн. на підставі отриманого від відповідача рахунку-фактури № 29 на суму 124 500 грн. У подальшому відповідач поставив позивачу товар частково 05.07.2011 на суму 28 338,72 грн., хоча, як стверджує позивач, з боку відповідача повинна була відбутися поставка на здійснену ним всю суму передплати. Позивач надіслав відповідачу претензію № 20110823 від 23.08.2011 та № 20110929 від 29.09.2011, в якій просив відповідача повернути решту суми передплати в розмірі 71 661,28 грн. Також позивач просив стягнути нараховані на підставі п.п. 7.3, 7.7 договору № 30/05 від 30.05.2011 -989,02 грн. пені, 7 166,13 грн. штрафу та 3190,40 грн. 25 % річних за користування чужими коштами.
Приймаючи рішення та постанову у справі, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що договором виконання зобов'язання продавцем обумовлено виконанням покупцем зобов'язання щодо передоплати, оскільки позивач не сплатив згідно виставленого рахунку-фактури № 29 від 02.06.2011 повну суму - 124 500 грн., то відповідно не настало зобов'язання відповідача щодо поставки товару.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2011 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 30/05, згідно умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити такі товари, як ПЕТ пляшку пресовану та сортовану по кольорам; ціни на товар встановлюються в гривнях за одну тону та на момент підписання даного договору і відображується у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до пункту 3.1 договору товар відпускається партіями 8-12 тон в асортименті в автомобіль об'ємом не менше 100 куб.м, відповідно до п.3.2 договору термін відвантаження на протязі 10 календарних днів від моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.1. даного договору; продавець повідомляє покупця про готовність чергової партії товару, вказуючи при цьому кількість, асортимент. Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що покупець здійснює 100 % попередню оплату 2 (двох) партій товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку-фактури.
В апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 приватне підприємство "ЕкоСервіс", зокрема, зазначало, що в даному випадку позивач сплатив відповідачу за наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями 100 000 грн. за поставку можливої партії товару у відповідності до умов договору та специфікації (додаток № 1 до договору № 30/05 від 30.05.2001) згідно рахунку-фактури № 29 від 02.06.2011, яким визначено товар "ПЕТ пляшка прозора за 20 т", тоді коли у вказаній специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, зазначено різний асортимент відповідного товару та по різній вартості. Після перерахування коштів позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у останнього виникло зобов'язання поставити зазначений у рахунку-фактурі № 29 від 02.06.2011 товар на вказану суму протягом 10 днів, а саме до 19.06.2011, проте відповідач у вказаний період товар не поставив. Цим доводам позивача апеляційний господарський суд, як і місцевий господарський суд, не дали ніякої оцінки. З урахуванням предмету позову судами попередніх інстанцій не досліджено питання, з якого моменту повинен обраховуватись термін передоплати за товар, зазначений у специфікації (яка є додатком № 1 до договору № 30/05 від 30.05.2001), який саме товар за асортиментом та в якій кількості, що визначено в даній специфікації, було поставлено відповідачем після здійснення передоплати позивачем, які дії вчинялись продавцем та покупцем для забезпечення передання та отримання товару.
За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 як такі, що прийняті за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, підлягають скасуванню, а справа -передачі до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємства "ЕкоСервіс" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012 скасувати, справу № 55/395 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
Г.Жаботина