"13" червня 2012 р. Справа № 10/5005/11912/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПП "Кірасир"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.12р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомПП "Кірасир"
доПП "Бастіон-Центр"
пророзірвання договорів та стягнення 103 695,00 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_4 (дов. від 02.02.12),
відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 01.06.12),
Рішенням від 18.10.2011 господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову про розірвання договорів безвідсоткового тимчасового поворотного фінансового займу від 19.01.2010, від 21.01.2010, від 12.02.2010, від 22.02.2010 та зобов'язання повернути передані на підставі них грошові кошти у розмірі 103695 грн. відмовлено.
Постановою від 26.03.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПП "Кірасир" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, відповідно до умов договорів про безвідсотковий тимчасовий поворотній фінансовий зайом від 19.01.2010 на суму 18400 грн., від 21.01.2010 на суму 46315 грн., від 12.02.2010 на суму 13400 грн. та від 22.02.2010 на суму 29000 грн., укладених між ПП "Бастіон-Центр" та ПП "Кірасир", останнє зобов'язалось надати відповідачу безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу, а позичальник - повернути кредитору суму, фактично наданої останнім безвідсоткової тимчасової поворотної фінансової допомоги у строк до 10 років з моменту видачі, тобто повернення грошових коштів за договором від 19.01.2010 встановлено - до 19.01.2020, за договором від 21.01.2010 - до 21.01.2020, за договором від 12.02.2010 - до 12.02.2020 та за договором від 22.02.2010 - до 22.02.2020.
Обумовлені вказаними вище договорами суми було перераховано відповідачу згідно платіжних доручень № 10 від 19.01.2010 на суму 18400 грн., № 111 від 21.01.2010 на суму 46315 грн., № 129 від 12.02.2010 на суму 13400 грн. та № 138 від 22.02.2010 на суму 29000 грн.
Звертаючись з позовом у даній справі, ПП "Кірасир" послалось на істотну зміну обставин що полягає у погіршенні фінансового становища відповідача та просив розірвати вказані вище договори на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, якою обґрунтований даний позов, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано визнано безпідставними доводи позивача про те, що укладаючи вищезазначені договори безвідсоткової поворотної фінансової позики він не міг передбачити істотної зміни обставин, що полягає у погіршенні фінансового становища відповідача, оскільки п. 4 договорів передбачено повернення позичених сум по мірі стабілізації фінансового стану позичальника, що свідчить про обізнаність позивача про фінансовий стан відповідача.
З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про відмову в позові, відтак, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 26.03.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 10/5005/11912/2011 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.