Справа № 2-1825/2008 р.
4 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчика Р. В.,
при секретарі Воропай О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Смілянської філії 3276, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про визнання договору поруки недійсним, -
встановив:
5 вересня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №248/1.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «Ощадбанк» за належне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором.
Позивачка - дружина ОСОБА_3., посилаючись на ці обставини, та на те, що її чоловік уклав договір без її згоди, оскільки він виходить за межі дрібного побутового, звернулася в суд з позовом та просить визнати договір поруки не дійсним відповідно до ст. 65 СК України.
Ухвалою суду до справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки укладений ОСОБА_3. свідомо, без будь якого впливу, а тому він є дійсним.
Третя особа не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
5 вересня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №248/1, відповідно до умов якого, ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «Ощадбанк» за належне виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором № 245 від 5 вересня 2006 року на суму 3000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а згідно з ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Оскільки договір поруки не є договором, який укладений щодо розпорядження спільним майном подружжя, а є видом забезпечення виконання зобов'язання, він не може бути визнаний судом недійсним.
Доказів, які б свідчили про те, що вказаний договір порушує права позивачки щодо майна яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вона суду не надала.
На підставі викладеного, керуючись ст.65 СК України, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволені позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Смілянської філії 3276, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про визнання договору поруки недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: