73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
12 червня 2012 р. Справа № 5024/630/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємця ОСОБА_1
за участі представників:
позивача -ОСОБА_2 (представника за дорученням),
відповідача -не з'явився,
про стягнення штрафу та пені в розмірі 20 000 грн,
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 20 000 грн, з яких: 10000 грн штрафу за неподання інформації на запит та 10 000 грн пені за несвоєчасну сплату нарахованого штрафу. Зокрема, за твердженнями позивача відповідач не надав інформації на запит № 399-25/2 від 12.09.2011р. у встановлені строки, а тому до нього за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосовано штраф у розмірі 10 000 грн на підставі частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Оскільки сума вказаного штрафу відповідачем не була сплачена позивач на підставі частини 5 статті 56 того ж Закону нарахована зазначена сума пені.
Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її розглядом на 22 травня була йому вручена згідно до відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення 12.05.2012 р. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи був відкладений до 12 червня. У призначений до розгляду справи час відповідач вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що 12 вересня 2011 року Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу приватного підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1; рекомендованим поштовим відправленням направлена вимога за підписом голови територіального відділення про надання інформації за вихідним № 399-25/2, якою відповідача зобов'язано в семиденний термін з дня отримання запиту надати інформацію: 1) яким чином готувалася тендерна документація для участі у тендері на закупівлю культур овочевих (картоплі), овочів свіжих, продукції рибної тощо; 2) копію свідоцтва про державну реєстрацію; 3) копію довідки з ЄДРПОУ; 4) копію свідоцтва платника податків; 5) копію звіту за 2010 рік та перше півріччя 2011р.; 6) зазначити основні види діяльності; 7) наявність матеріально-технічної бази для ведення господарської діяльності: наявність складських приміщень тощо; 8) надати пояснення щодо формування цінових пропозицій для участі у тендерах на закупівлю овочевих культур тощо, що проводилися у 2011 році відділом освіти Каховської міської ради …; 9) у разі закупівлі т а реалізації протягом 2010 -2011 років сиру сичужного та кисломолочного, молока рідкого та вершків, масла вершкового, надати всі копії накладних на закупівлю та реалізацію зазначеної продукції; 10) зазначити кількість тендерів та/або конкурсних торгів, в яких приймав участь протягом 2009 -2011 років …; 11) копії трудових угод, про спільну діяльність за 2010 - 2011 роки, укладених із суб'єктами господарювання, в тому числі приватними підприємцями на виконання робіт (послуг) та ведення спільної господарської діяльності.
Як слідує з тексту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист вручений відповідачу 15 вересня 2011 року.
За змістом пункту 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення під час реалізації покладених на відділення завдань, має повноваження одержувати від суб'єктів господарювання інформацію, необхідну для здійснення завдань, покладених на відділення.
В свою чергу, у відповідності до статті 22-1 того ж Закону суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення подавати документи, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. А згідно до статті 22 Закону вимоги голови відділення в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у встановлені терміни.
Не дивлячись на вказані законодавчі положення відповідач у встановлений строк витребувану позивачем інформацію не надав, а тому такі дії є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За наявності вказаного порушення адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16 листопада 2011 року у справі № 63/2-11 прийняте рішення № 75/П-2 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано, що ПП ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також до нього на підставі частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 10 000 грн. Це рішення направлене відповідачу супровідним листом за вихідним № 75-16/ж від 18.11.2011р. із роз'ясненням про можливість його оскарження у двомісячний строк з дати отримання рішення.
Відповідач не скористався правом на оскарження рішення про накладення штрафу та суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахована пеня в розмірі 10 000 грн за період з 22 січня по 13 квітня 2012 року, виходячи з того, що за вказаною статтею за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше самого розміру штрафу.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного судовий збір в розмірі 1609,50 грн покладається на відповідача.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок 26008060570683 в «Приватбанку»МФО 352479) на користь державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами одержувача: Управління Державного казначейства в м. Херсоні (код ЄДРПОУ 24104230), розрахунковий рахунок № 31116106700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; -10000 грн штрафу та 10000 грн пені. Видати наказ.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок 26008060570683 в «Приватбанку»МФО 352479) на користь державного бюджету: рахунок 31215206783002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779; -1609,5 грн судового збору. Видати наказ.
Повне рішення складене -12 червня 2012 року
Суддя М.К. Закурін