Справа № 0503/3871/2012
2-а/0503/1114/2012
08.06.2012
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Сокіл М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська -Сокіл Максима Миколайовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
23.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська -Сокіл Максима Миколайовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, в якому вказав, що 13 квітня 2012 року інспектором ДАІ Сокіл М.М. було складено протокол серії АН № 625761 про адміністративне правопорушення, на підставі якого цією ж посадовою особою було винесено постанову серії АН № 137721, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в тому, що останній 13.04.2012 року, о 10год. 30 хв., в м. Артемівську по вул.Радянська, керуючи автомобілем марки «Джилі», номерний знак «НОМЕР_1», здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадочної площадки для зупинки маршрутного транспортного засобу, а саме, на відстані 18 м від знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України, на підставі чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 137721 від 13.04.2012 р. незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він 13.04.2012р., приблизно о 10год. 30 хвил., дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, в районі ТК «Азов-Плаза»в м.Артемівську по вул.Радянська, де здійснив зупинку автомобіля, щоб забрати дружину, яка знаходилась у аптеці, крім того, скоїв зупинку за іншим автомобілем, який було припарковано. Під час початку руху, його автомобіль підрізав автомобіль працівника ДАІ- Сокіл М.М., чим перешкодив у русі не лише ОСОБА_1, а й іншим учасникам руху, у тому числі маршрутним автобусам. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки, здійснював короткочасну зупинку за автомобілем, який вже стояв та не створював перешкод іншим автомобілям та маршрутним таксі. Крім того, відсутність дорожньої розмітки 1.17 «зупинка маршрутних транспортних засобів та таксі», а також, стоянка автомобіля ближче до автобусної зупинки, дали йому підстави вважати про дотримання вимог знаку 5.41 Правил. У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадочної площадки, однак, в дійсності така площадка відсутня. Вважає, що протокол складено без достатніх доказів, а протокол складено з порушенням ст.256 КпАП України.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги ,дав пояснення, аналогічні викладеному в позові.
В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС Сокіл М.М. не визнав позовні вимоги позивача та пояснив, що під час несення служби позивач 13.04.2012 року, о10год. 30 хв., в м. Артемівську по вул.Радянська, керуючи автомобілем марки «Джилі», номерний знак «НОМЕР_1», здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадочної площадки для зупинки маршрутного транспортного засобу, а саме, на відстані 18 м від знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України, на підставі чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, що є мінімальною санкцією за вказаною статтею кодексу. Позивач був ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, згідно до яких він визнав свою вину , а саме, дійсно здійснив зупинку на відстані 18 м від знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу». При цьому, також, пояснив, що позивачеві було повідомлено, що рішення щодо водія іншого транспортного засобу, яке знаходиться поруч, буде вирішено після повернення водія до транспортного засобу. В задоволені позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, з"ясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечення проти позову відповідача , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2012 року інспектором ВДПС ДАІ м. Артемівська Донецької області Сокіл М.М. було складено протокол серії АН № 625761 про адміністративне правопорушення, на підставі якого цією ж посадовою особою було винесено постанову серії АН № 137721, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в тому, що останній 13.04.2012 року, о10год. 30 хв., в м. Артемівську по вул.Радянська, керуючи автомобілем марки «Джилі», номерний знак «НОМЕР_1», здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадочної площадки для зупинки маршрутного транспортного засобу, а саме, на відстані 18 м від знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України, на підставі чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і т.д.
Пункт 15.9 е Правил дорожнього руху України передбачає, що зупинка ближче 30 м від посадочних площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає -ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.
Зазначені в позові обґрунтування позивачем вимог спростовуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями позивача до протоколу, згідно до яких останній здійснив зупинку для посадки пасажирів в районі зупинки громадського транспорту, приблизно за 20 м, і які позивач підтвердив в судовому засіданні, поясненнями відповідача, маршрутним листом патрулювання, постановою по справі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 р. повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Таким чином, при таких обставинах суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 р. серії АН № 137721 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Артемівська Донецької області Сокіл М.М., ґрунтується на вимогах КпАП України, винесена посадовою особою, яка правомочна вирішувати цю справу, з вірною кваліфікацією адміністративного правопорушення відповідно діям позивача, з урахуванням особи правопорушника , із застосуванням мінімального розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КпАП України, в силу чого позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 252, 254- 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 17-20, 69-72, 76, 79, 80, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Артемівська -Сокіл Максима Миколайовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. А.Радченко