Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1560/12
вх. № 1560/12
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №02496 від 13.04.2012 року
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" с. Вільшани
про стягнення 131 461,25 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 132 395,25 грн., у тому числі 120 250 грн. боргу, 8919,83 грн. пені, 2022,92 грн. 3% річних та 1205,50 грн. інфляційних за договором №У-4/08 ЦРК від 15.08.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області № 451 від 21.05.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/1560/12 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Потапенка В.І.
Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 22.05.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.
Представник позивача в судовому засіданні 07 червня 2012 року підтримує позов з урахуванням заяви про збільшення позовний вимог в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
15 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (Виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне" (Замовник) укладений договір № У-4/08 ЦРК. У відповідності до умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов"язок з надання наступних послуг: обробка грунту своїми силами з використанням трактора обладнання: дискова борона JOHN DEERE 637 ШИРИНА 9,4 м. (далі - послуги). У відповідності до п. 1.2. договору місце надання послуг: Харківська область, Дергачівський район, смт. Ольшани. Початок надання послуг - 25 серпня 2011 року, мінімальний обсяг послуг: 1500 га.
Згідно з п. 3.3, 3.3.1 Договору Відповідач повинен був оплатити послуги в наступні строки:
- 45 000 грн. - протягом 3-х днів з моменту підписання Договору, тобто не пізніше 18.08.2011;
- решту вартості виконаних послуг - протягом 4-х днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних послуг.
15.09.2011 Позивач та Відповідач підписали акт приймання виконаних послуг №У-4/08ЦРК на суму 97500 грн. Отже Відповідач відповідно до п.3.3.1. Договору повинен був сплатити 52500 грн. (97500-45000) не пізніше 19.09.2011.
28.09.2011 Позивач та Відповідач підписали акт приймання виконаних послуг №10/09У на суму 67950 грн. Тобто, Відповідач згідно п.3.1.1. Договору повинен був сплатити 67950 грн. не пізніше 02.10.2011 року.
Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 120250,00 грн. боргу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 120250,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,05 % від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 8919,83 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1202,50 грн. інфляційних та 2022,92 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" (62360, Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Нові будинки, 10, Ідентифікаційний код № 30763770) на користь (Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, Ідентифікаційний код № 31682313) 120 250 грн. боргу, 8630 грн. пені, 841,75 грн. інфляційних та 1739,51 грн. 3 % річних, 2684,90 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 08 червня 2012 року.
Суддя Присяжнюк О.О.