26 жовтня 2006 р.
№ 37/52-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
Добролюбової Т. В.
Гоголь Т. Г., Дроботова Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Науково -виробничого підприємства “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова
на ухвалу
Харківського апеляційного
від 27.07.2006
господарського суду
у справі
№ 37/52-06
за позовом
Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова
до
1. Науково -виробничого підприємства “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова
2. Приватного підприємства “Древал»
про
визнання недійсним правочину
в судовому засіданні взяли участь представники:
від прокуратури: не з'явились -про час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином;
від позивача : не з'явились -про час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином;
від відповідача 1: не з'явились -про час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином;
від відповідача 2: не з'явились -про час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.
Справа призначалася до розгляду на 12 жовтня 2006 року та ухвалою від цієї дати відкладалось слухання на 26 жовтня 2006 року.
У лютому 2006 року прокурором Ленінського району м. Харкова подано позов в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним договору поставки від 22.02.2004 № 24, укладеного між Науково -виробничим підприємством “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова та Приватним підприємством “Древал», з підстав передбаченими статтею 215 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що, укладений між відповідачами договір, згідно статті 234 Цивільного кодексу України, є фіктивним, тобто укладеним без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим договором, а з метою приховування НВМ “Альянс-Сервіс 98» прибутку від оподаткування.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006, ухваленим колегією суддів у складі: Доленчука Д.О. -головуючий, Прохорова С.А., Хотенеця П.П., договір поставки від 22.02.2004 № 24, укладений між Науково -виробничим підприємством “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова та Приватним підприємством “Древал» визнано недійсним з підстав передбаченими статтею 215 Цивільного кодексу України та проведено реституцію згідно статті 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 колегія суддів у складі: Кравець Т.В. -головуючий, Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф., відмовлено Науково -виробничому підприємству “Альянс -Сервіс 98» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржникові. Ухвала вмотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Науково -виробниче підприємство “Альянс -Сервіс 98» звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вперше ним було подано апеляційну скаргу в межах строку, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 10.07.2006 дану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не були додані докази надсилання її копії іншій стороні. Заявник 19.07.2006 повторно звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги, які і були повернуті йому оскарженою ухвалою, з посиланням на сплив строку для подання апеляційної скарги та відсутність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник наголошує на тому, що судом, на його думку, порушено норми статті 93 та пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право повторного звернення з апеляційною скаргою, а також пункт 6 частини 3 статті 129 Конституції України.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу Вищим господарським судом не отримано.
Від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона зазначає, що в порушення вимог пункту 4 статті 97 НВП “Альянс -Сервіс 98» при подачі апеляційної скарги вдруге не було додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу Вищим господарським судом не отримано.
Заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова, колегія вважає, що винесена у справі ухвала від 27.07.2006 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, виходячи із наступного.
Первісна апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 була подана НВП “Альянс -Сервіс 98» в межах десятиденного строку для подання апеляційної скарги, але повернута Харківським апеляційним господарським судом, з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі -ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та прокурору Ленінського району м. Харкова. Ухвала про повернення скарги з цих підстав від 10 липня 2006 року скерована сторонам цього ж дня згідно відмітки на звороті 192 аркуша справи.
Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Вже 19.07.2006 НВП “Альянс -Сервіс 98» цим правом скористалося, подавши апеляційну скаргу повторно та додавши до неї докази надсилання копій всім учасникам судового процесу. Подаючи повторно апеляційну скаргу, скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску строку визнаються ті, які є об'єктивно непереборними для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Первісна апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року була подана в установлений строк. Скаржником у стислий строк усунуто недоліки зазначені у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Судова колегія бере до уваги, що пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги в стислі строки, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.
Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати для здійснення апеляційного провадження до Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 53, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 у справі № 37/52-06 скасувати. Матеріали справи з апеляційною скаргою Науково - виробничого підприємства “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова скерувати для здійснення апеляційного провадження до Харківського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу Науково -виробничого підприємства “Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова задовольнити.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Т.Дроботова